Ukrainian Journal of Perinatology and Pediatrics. 2024. 3(99): 38-45. doi: 10.15574/PP.2024.3(99).3845
Біла В. В., Чернега В. О.
КНП «Перинатальний центр м. Києва», Україна

Для цитування: Біла ВВ, Чернега ВО. (2024). Тип шовного матеріалу при цервікальному серкляжі: загублена частина пазла в лікуванні істміко-цервікальної недостатності. Український журнал Перинатологія і Педіатрія. 3(99): 38-45. doi: 10.15574/PP.2024.3(99).3845.
Стаття надійшла до редакції 18.06.2024 р.; прийнята до друку 04.09.2024 р.

Щороку передчасні пологи (ПП) стають причиною понад 1 млн смертей у всьому світі. Істміко-цервікальна недостатність (ІЦН) є вагомим фактором ризику ПП. Для ведення цієї когорти пацієнток використовують цервікальний шов. У роботі проаналізовано вплив типу шовного матеріалу, яким виконують серкляж, на запальний статус пологових шляхів і результати вагітності.
Мета – оцінити вплив використання плетеного та монофіламентного швів на результати мікроскопічного, мікробіологічного дослідження та рівень IL-6 і IL-8 у цервікально-вагінальних виділеннях вагітних.
Матеріали та методи. Упродовж 2021-2024 рр. проведено проспективне когортне дослідження, у рамках якого проаналізовано дані 51 пацієнтки з одноплідною вагітністю, яким накладено цервікальний шов із приводу ІЦН. До групи плетеного шва залучено 27 пацієнток, а до групи монофіламентного шва – 24 пацієнтки. Учасників обстежено двічі під час дослідження: через 3 тижні після накладення шва та на момент його зняття.
Результати. Результати мікроскопії (12 проти 4 пацієнток) та бактеріологічного дослідження (15 проти 6 пацієнток) у групі плетеного шва достовірно гірші. Рівень IL-6 у групі плетеного шва достовірно вищий на момент зняття шва, ніж на початку дослідження (59,67±29,95 проти 76,6±22,29). Рівень IL-6 у групі плетеного шва приріст становив 2,1, а в групі монофіламентного шва – 1,49. Тип шовного матеріалу може впливати на термін родорозродження (34,2±2,7 тижня в групі плетеного шва проти 32,9±3,1 тижня в групі монофіламентного шва).
Висновки. Встановлено, що серкляж із використанням плетеного шовного матеріалу асоціюється з дисбіозом піхви – підвищенням частоти мазка 3-4 ступеня чистоти та аномальним рівнем умовно-патогенної мікрофлори, рівнем IL-6 у цервіко-вагінальній рідині, а також може асоціюватися з підвищеною частотою ПП.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. Протокол дослідження ухвалено Локальним етичним комітетом установи. На проведення досліджень отримано інформовану згоду пацієнток.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: істміко-цервікальна недостатність, передчасні пологи, цервікальний шов, плетений шов, монофіламентний шов, цитокіни, інтерлейкін, мікроскопія, дисбіоз, мікробіом, запалення, умовно-патогенна мікрофлора, патогенна мікрофлора.

ЛІТЕРАТУРА

1. Aagaard K, Ma J, Antony KM, Ganu R, Petrosino J, Versalovic J. (2014). The placenta harbors a unique microbiome. Sci. Transl. Med. 6: 237ra65. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3008599; PMCid:PMC4929217

2. Abbott D, To M, Shennan A. (2012). Cervical cerclage: A review of current evidence. Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. 52: 220-223. https://doi.org/10.1111/j.1479-828X.2012.01412.x; PMid:22335473

3. Alfirevic Z, Stampalija T, Roberts D, Jorgensen AL. (2012). Cervical stitch (cerclage) for preventing preterm birth in singleton pregnancy. Cochrane Database Syst. Rev. 4: CD008991. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008991.pub2

4. American College of Obstetricians and Gynecologists. (2014). Cerclage for the management of cervical insufficiency. Practice Bulletin No. 142. Obstet. Gynecol. 123: 372-379. https://doi.org/10.1097/01.AOG.0000443276.68274.cc; PMid:24451674

5. Berghella V, Rafael TJ, Szychowski JM, Rust OA, Owen J. (2011). Cerclage for short cervix on ultrasonography in women with singleton gestations and previous preterm birth: A meta-analysis. Obstet. Gynecol. 117: 663-671. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e31820ca847; PMid:21446209

6. Berghella V, Szychowski JM, Owen J, Hankins G, Iams JD, Sheffield JS et al. (2012). Suture type and ultrasound- indicated cerclage efficacy. J. Matern. Fetal Neonatal Med. 25: 2287-2290. https://doi.org/10.3109/14767058.2012.688081; PMid:22545593 PMCid:PMC5809126

7. Dunn DL, Phillips J. (2007). Wound closure manual. Ethicon, Somerville, New Jersey.

8. Fonseca EB, Celik E, Parra M, Singh M, Nicolaides KH, Fetal Medicine Foundation Second Trimester Screening Group. (2007). Progesterone and the risk of preterm birth among women with a short cervix. N. Engl. J. Med. 357: 462-469. https://doi.org/10.1056/NEJMoa067815; PMid:17671254

9. Gajer P, Brotman RM, Bai G, Sakamoto J, Schütte UME, Zhong X et al. (2012).Temporal dynamics of the human vaginal microbiota. Sci. Transl. Med. 4: 132ra52. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3003605; PMid:22553250 PMCid:PMC3722878

10. Goldenberg RL, Culhane JF, Iams JD, Romero R. (2008). Epidemiology and causes of preterm birth. Lancet. 371: 75-84. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(08)60074-4; PMid:18177778

11. Hein M, Valore EV, Helmig RB, Uldbjerg N, Ganz T. (2002). Antimicrobial factors in the cervical mucus plug. Am. J. Obstet. Gynecol. 187: 137-144. https://doi.org/10.1067/mob.2002.123034; PMid:12114901

12. Henry-Stanley MJ, Hess DJ, Barnes AMT, Dunny GM, Wells CL. (2010). Bacterial contamination of surgical suture resembles a biofilm. Surg. Infect. 11: 433-439. https://doi.org/10.1089/sur.2010.006; PMid:20673144 PMCid:PMC2967823

13. Iams JD. (2014). Clinical practice. Prevention of preterm parturition. N. Engl. J. Med. 370: 254-261. https://doi.org/10.1080/01443615.2018.1463206; PMid:29884103

14. Israfil-Bayli F, Toozs-Hobson P, Lees C, Slack M, Daniels J et al. (2014). Cervical cerclage and type of suture material: A survey of UK consultants' practice. J. Matern. Fetal Neonatal Med. 27: 1584-1588. https://doi.org/10.3109/14767058.2013.870551; PMid:24283438

15. Israfil-Bayli F, Toozs-Hobson P, Lees C, Slack M, Ismail KMK. (2013). Pregnancy outcome after elective cervical cerclage in relation to type of suture material used. Med. Hypotheses. 81: 119-121. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2013.04.003; PMid:23628105

16. Katz S, Izhar M, Mirelman D. (1981). Bacterial adherence to surgical sutures. A possible factor in suture induced infection. Ann. Surg. 194: 35-41. https://doi.org/10.1097/00000658-198107000-00007; PMid:7018429 PMCid:PMC1345192

17. Liu L, Oza S, Hogan D, Perin J, Rudan I, Lawn JE et al. (2015). Global, regional, and national causes of child mortality in 2000-13, with projections to inform post-2015 priorities: An updated systematic analysis. Lancet. 385: 430-440. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)61698-6; PMid:25280870

18. MacIntyre DA, Chandiramani M, Lee YS, Kindinger L, Smith A, Angelopoulos N et al. (2015). The vaginal microbiome during pregnancy and the postpartum period in a European popu- lation. Sci. Rep. 5: 8988. https://doi.org/10.1038/srep08988; PMid:25758319 PMCid:PMC4355684

19. Mehta P, Patel P, Olver JM. (2004). Functional results and complications of Mersilene mesh use for frontalis suspension ptosis surgery. Br. J. Ophthalmol. 88: 361-364. https://doi.org/10.1136/bjo.2002.009951; PMid:14977770 PMCid:PMC1772030

20. Nam KH, Kwon JY, Kim Y-H, Park Y-W. (2010). Pregnancy outcome after cervical conization: Risk factors for preterm delivery and the efficacy of prophylactic cerclage. J. Gynecol. Oncol. 21: 225-229. https://doi.org/10.3802/jgo.2010.21.4.225; PMid:21278883 PMCid:PMC3026300

21. Odibo O, Berghella V, To MS, Rust OA, Althuisius SM, Nicolaides KH. (2007). Shirodkar versus McDonald cerclage for the prevention of preterm birth in women with short cervical length. Am. J. Perinatol. 24: 55-60. https://doi.org/10.1055/s-2006-958165; PMid:17195146

22. Quinn M. (1993). Final report of the MRC/RCOG randomised controlled trial of cervical cerclage. Br. J. Obstet. Gynaecol. 100: 1154-1155. https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1993.tb15198.x; PMid:8297859

23. Rafael TJ, Berghella V, Alfirevic Z. (2014). Cervical stitch (cerclage) for preventing preterm birth in multiple pregnancy. Cochrane Database Syst. Rev. 9: CD009166. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009166.pub2; PMid:25208049 PMCid:PMC10629495

24. Rafaeli-Yehudai T, Kessous R, Aricha-Tamir B, Sheiner E, Erez O, Meirovitz M et al. (2014). The effect of cervical cerclage on pregnancy outcomes in women following conization. J. Matern. Fetal Neonatal Med. 27: 1594-1597. https://doi.org/10.3109/14767058.2013.871254; PMid:24289749

25. Romero R, Hassan SS, Gajer P, Tarca AL, Fadrosh DW, Nikita L et al. (2014). The composition and stability of the vaginal microbiota of normal pregnant women is different from that of non-pregnant women. Microbiome. 2: 4. https://doi.org/10.1186/2049-2618-2-10; PMid:24735933 PMCid:PMC4022389

26. Shennan H, To MS. (2011). Cervical cerclage. Green-top Guideline No. 60. RCOG. 1-21.

27. Shin M-Y, Seo E-S, Choi S-J, Oh S-Y, Kim B-G, Bae D-S et al. (2010). The role of prophylactic cerclage in preventing preterm delivery after electrosurgical conization. J. Gynecol. Oncol. 21: 230-236. https://doi.org/10.3802/jgo.2010.21.4.230; PMid:21278884 PMCid:PMC3026301

28. Slack M, Sandhu JS, Staskin DR, Grant RC. (2006). In vivo comparison of suburethral sling materials. Int. Urogynecol. J. Pelvic Floor Dysfunct. 17: 106-110. https://doi.org/10.1007/s00192-005-1320-7; PMid:15995792

29. Yatsunenko T, Rey FE, Manary MJ, Trehan I, Dominguez-Bello MG, Contreras M et al. (2012). Human gut microbiome viewed across age and geography. Nature. 486: 222-227. https://doi.org/10.1038/nature11053; PMid:22699611 PMCid:PMC3376388