Paediatric Surgery (Ukraine). 2026. 2(91): 83-88. doi: 10.15574/PS.2026.2(91).8388
Наконечний Р. А., Наконечний А. Й.
ДНТ «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького», Україна

Для цитування: Наконечний РА, Наконечний АЙ. (2026). Прогностична цінність 3D-волюметрії та денситометрії конкрементів при плануванні екстракорпоральної ударно-хвильової літотрипсії у дітей. Хірургія дитячого віку (Україна). 2(91): 83-88. doi: 10.15574/PS.2026.2(91).8388.
Стаття надійшла до редакції 03.05.2026 р., прийнята до друку 15.06.2026 р.

Екстракорпоральна ударно-хвильова літотрипсія (ЕУХЛ) залишається методом вибору при уролітіазі в дітей. Проте частота досягнення статусу «stone free» коливається в широких межах, оскільки традиційне 2D-вимірювання діаметра зазвичай не відображає реальних характеристик конкременту.
Мета – визначити прогностичну цінність та порогові рівні 3D-об’єму і щільності конкрементів як факторів успішності ЕУХЛ у дітей.
Матеріали та методи. Ретроспективно проаналізували ефективність лікування 72 пацієнтів віком від 1 до 17 років. За даними комп’ютерно-томографічної (КТ) сегментації (3D Slicer) розраховували 3D-об’єм (V), середню (HUmean) та максимальну (HUmax) щільності конкременту. У статистичному дослідженні застосували ROC (Receiver Operating Characteristic) аналіз із розрахунком площі під кривою (AUC).
Результати. Найбільшу прогностичну цінність демонструє 3D-об’єм конкременту – AUC=0,829. Його оптимальний поріг відсікання (ОC) склав >184,9 мм³ при специфічності 92,7% у прогнозуванні невдачі. Максимальна щільність конкременту також зарекомендувала себе значущим предиктором – ОС>934 HU, AUC=0,704. Натомість середня щільність каменю та вік пацієнта не виявили достовірної прогностичної значущості.
Висновки. 3D-волюметрія є більш точним інструментом планування ЕУХЛ, аніж лінійні вимірювання. Порогові значення об'єму (184,9 мм³) та щільності конкременту (934 HU) дозволяють об’єктивізувати вибір між дистанційною і контактною літотрипсією, мінімізуючи кількість марних ЕУХЛ втручань під загальним знечуленням у дітей.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. На проведення досліджень отримано інформовану згоду батьків (або їхніх опікунів), дітей.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: сечокам’яна хвороба, екстракорпоральна ударно-хвильова літотрипсія, 3D-волюметрія, комп’ютерно-томографічна денситометрія, ROC-аналіз, діти.

ЛІТЕРАТУРА

1. Ackermann D, Claus R, Zehntner C, Riedel C. (1988). Influence of stone density and size on the success of extracorporeal shock wave lithotripsy. Urol Res. 16(5): 371-375. https://doi.org/10.1159/000473384; PMid:3215235

2. Assimos D, Krambeck A, Miller NL et al. (2016). Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 196(4): 1153-1160. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.05.090; PMid:27238616

3. Bosio A, Alessandria E, Agosti S et al. (2021). Stone density and stone volume: can they predict the success of shock wave lithotripsy? Urol Int. 105(5-6): 424-430.

4. El-Assmy A, El-Nahas AR, Abou-El-Ghar ME et al. (2020). Predictors of success of extracorporeal shock wave lithotripsy for renal stones: have we reached a definitive conclusion? Arab J Urol. 18(1): 30-36.

5. Fedorov A, Beichel R, Kalpathy-Cramer J et al. (2012). 3D Slicer as an image computing platform for the Quantitative Imaging Network. Magn Reson Imaging. 30(9): 1323-1341. https://doi.org/10.1016/j.mri.2012.05.001; PMid:22770690

6. Geraghty RM, Jones P, Somani BK. (2020). Worldwide trends of urinary stone disease treatment over the last two decades: a systematic review. Eur Urol Focus. 6(3): 547-556. https://doi.org/10.1089/end.2016.0895; PMid:28095709

7. Ichiyanagi O, Fukuhara H, Kurokawa M et al. (2022). Stone volume is a potent predictor of stone-free status after retrograde intrarenal surgery for stones >20 mm. Urol J. 19(1): 14-20.

8. Jain S, Jain S, Shahi M. (2022). Stone volume as a predictor of success in extracorporeal shock wave lithotripsy for renal stones. Cureus. 14(10): e30485.

9. Joseph P, Mandal AK, Singh SK, Mandal AK, Sharma SK, (2002). Goswami AK. Computed tomography attenuation value predicts the outcome of shock wave lithotripsy for renal stones. J Urol. 167(5): 1968-1971. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)65064-1; PMid:11956419

10. Lingeman JE, Matlaga BR, Evan A. (2009). Shock wave lithotripsy: advances in technology and technique. Nat Rev Urol. 6(5): 260-269. https://doi.org/10.1038/nrurol.2009.216; PMid:19956196 PMCid:PMC2923385

11. Manzoor S, Hashmi AH, Sohail MA, Khurram M, Bhatti S. (2014). Success factors of extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) for renal & ureteric calculi. Open J Urol. 4(4): 32-37.

12. Moore CL, Carpenter CR, Heilbrun ME et al. (2023). Imaging in suspected renal colic: efficiency and radiation exposure relative to an integrated ED-radiology care path. AJR Am J Roentgenol. 220(1): 55-64.

13. Nakonechnyi RA, Nakonechnyi AY. (2026). Treatment strategy for urolithiasis in children based on stone volume. Modern Pediatrics. Ukraine. 3(155): 82-86. https://doi.org/10.15574/SP.2026.3(155).8286

14. Nakonechnyi YA, Mytsyk YuO, Nakonechnyi AY, Borzhievskyi ATs. (2025). Personalized preservation extraperitoneoscopic radical prostatectomy in high- risk prostate cancer patients. Paediatric Surgery (Ukraine). 3(88): 87-94. https://doi.org/10.15574/PS.2025.3(88).8794

15. Rehfuss AJ, Salkini MW. (2020). Stone volume is a better predictor of SWL success than maximum diameter. J Endourol. 34(5): 602-603.

16. Soliman MG, Kenawy MS, El-Sawy AS et al. (2021). Extracorporeal shock wave lithotripsy in children: a 25-year experience at a single center. J Pediatr Urol. 17(3): 360.e1-360.e7.

17. Sorokin I, Mammen T, Alamir S et al. (2023). Predictors of shock wave lithotripsy success: a comprehensive review. Curr Urol Rep. 24(2): 45-53.

18. Tasian GE, Ross ME, Song L et al. (2016). Annual incidence of nephrolithiasis among children and adults in South Carolina from 1997 to 2012. Clin J Am Soc Nephrol. 11(3): 488-496. https://doi.org/10.2215/CJN.07610715; PMid:26769765 PMCid:PMC4791823

19. Türk C, Neisius A, Petřík A et al. (2024). EAU Guidelines on Urolithiasis. Arnhem (The Netherlands): EAU Guidelines Office.