HEALTH OF WOMAN. 2019.3(139): 53–59; doi 10.15574/HW.2019.139.53

Стрелко Г. В.
Медичний центр «Айвімед», м. Київ

Мета дослідження: визначення оптимального протоколу стимуляції яєчників у жінок зі зниженою оваріальною відповіддю з дослідженням його ефективності за кількістю отриманих ооцитів, дроблення ембріонів, показниками вагітності та імплантації.

Матеріали та методи. Проведено дослідження ефективності схеми контрольованої стимуляції яєчників у жінок–поганих відповідачів з використанням пролонгованого фолікулостимулювального гормону (ФСГ) у протоколі із застосуванням антагоністів гонадотропін-рилізинг-гормону порівняно з модифікованим протоколом з поєднанням застосування інгібіторів ароматаз (летрозол) та гонадотропінів.

Результати. Доведено, що стимуляція яєчників із використанням корифолітропіну-α та інгібітору ароматази є ефективною у лікуванні пацієнтів з поганою реакцією на стимуляцію. Cприйняття пацієнтами протоколів із застосуванням корифолітропіну-α доводить кращу переносимість порівняно з традиційними протоколами у зв’язку з меншою кількістю ін’єкцій, що знижує ймовірність дострокового припинення лікування. Модифіковані протоколи з вкористанням інгібіторів ароматази слід застосовувати у випадках оптимізації фінансових витрат під час проведення протоколу контрольованої стимуляції овуляції при схожому результаті.

Заключення. Представлені результати дослідження доводять ефективність застосованих схем з метою контрольованої стимуляції яєчників у поганих відповідачів. Використання корифолітропіну- та інгібітору ароматази летрозолу у поєднанні з додатковими дозами ФСГ та антагоністами гонадотропін-рилізинг-гормону спрощує дизайн схеми стимуляції, мінімізує кількість ін’єкцій зі скороченням тривалості циклу та оптимізує фінансові витрати пацієнток.

Ключові слова: контрольована стимуляція яєчників, погані відповідачі, корифолітропін-α, інгібітори ароматази.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. N.P. Polyzos and P. Devroey, “A systematic review of randomized trials for the treatment of poor ovarian responders: is there any light at the end of the tunnel?” Fertility and Sterility, vol. 96, no. 5, pp. 1058.e7–1061.e7, 2011. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus

2. S.D. Keay, N.H. Liversedge, R.S. Mathur, and J.M. Jenkins, “Assisted conception following poor ovarian response to gonadotrophin stimulation,” The British Journal of Obstetrics and Gynaecology, vol. 104, no. 5, pp. 521–527, 1997. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1997.tb11525.x; PMid:9166190

3. Z. Ben-Rafael, D. Bider, U. Dan, M. Zolti, D. Levran, and S. Mashiach, “Combined gonadotropin releasing hormone agonist/human menopausal gonadotropin therapy (GnRH-a/hMG) in normal, high, and poor responders to hMG,” Journal of In Vitro Fertilization and Embryo Transfer, vol. 8, no. 1, pp. 33–36, 1991. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1007/BF01131588; PMid:1826724

4. J.M. Jenkins, D.W. Davies, H. Devonport, F.W. Anthony, S.C. Gadd, and R.H.G.M. Watson Masson, “Comparison of “poor” responders with “good” responders using a standard buserelin/human menopausal gonadotrophin regime for in-vitro fertilization,” Human Reproduction, vol. 6, no. 7, pp. 918–921, 1991. View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.humrep.a137459; PMid:1761658

5. E.S. Surrey and W.B. Schoolcraft, “Evaluating strategies for improving ovarian response of the poor responder undergoing assisted reproductive techniques,” Fertility and Sterility, vol. 73, no. 4, pp. 667–676, 2000. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(99)00630-5

6. E.M. Kolibianakis, C.A. Venetis, K. Diedrich, B.C. Tarlatzis, and G. Griesinger, “Addition of growth hormone to gonadotrophins in ovarian stimulation of poor responders treated by in-vitro fertilization: a systematic review and meta-analysis,” Human Reproduction Update, vol. 15, no. 6, pp. 613–622, 2009.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/humupd/dmp026; PMid:19561136

7. A.P. Ferraretti, A. La Marca, B.C.J.M. Fauser, B. Tarlatzis, G. Nargund, and L. Gianaroli, “ESHRE consensus on the definition of “poor response” to ovarian stimulation for in vitro fertilization: the Bologna criteria,” Human Reproduction, vol. 26, no. 7, pp. 1616–1624, 2011. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/humrep/der092; PMid:21505041

8. M.J. Faddy, R.G. Gosden, A. Gougeon, S.J. Richardson, and J.F. Nelson, “Accelerated disappearance of ovarian follicles in mid-life: implications for forecasting menopause,” Human Reproduction, vol. 7, no. 10, pp. 1342–1346, 1992. View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.humrep.a137570; PMid:1291557

9. D. de Ziegler, B. Borghese, and C. Chapron, “Endometriosis and infertility: pathophysiology and management,” The Lancet, vol. 376, no. 9742, pp. 730–738, 2010. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60490-4

10. L. Benaglia, E. Somigliana, V. Vighi, G. Ragni, P. Vercellini, and L. Fedele, “Rate of severe ovarian damage following surgery for endometriomas,” Human Reproduction, vol. 25, no. 3, pp. 678–682, 2010.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/humrep/dep464; PMid:20083485