Paediatric Surgery (Ukraine). 2026. 2(91): 99-106. doi: 10.15574/PS.2026.2(91).99106
Наконечний Й. А.
ДНТ «Львiвський національний медичний унiверситет iменi Данила Галицького», Україна

Для цитування: Nakonechnyi YA. (2026). A combined approach to neurovascular tissue preservation in extraperitoneoscopic radical prostatectomy. Paediatric Surgery (Ukraine). 2(91): 99-106. doi: 10.15574/PS.2026.2(91).99106.
Стаття надійшла до редакції 02.02.2026 р., прийнята до друку 15.06.2026 р.

Оптимізація функціональних результатів після радикальної простатектомії залишається актуальною проблемою, особливо у випадках підвищеного онкологічного ризику та складних оперативних умовах. Попри те, що було описано безліч технік вивільнення та дисекції нейроваскулярної тканини, консенсусу щодо оптимального підходу не існує.
Мета – описати та оцінити безпеку і доцільність комбінованого підходу до збереження нейроваскулярної тканини (CA-NVT) при екстраперитонеоскопічній радикальній простатектомії (ЕРП).
Матеріали та методи. Проспективне дослідження охопило 30 пацієнтів із неметастатичним раком простати, яким виконували ЕРП. В усіх випадках застосовано комбінований підхід до збереження нейроваскулярної тканини. Функціональні результати та біохімічний рецидив оцінювали впродовж 12 місяців.
Результати. Післяопераційні ускладнення обмежувалися I-II ступенем тяжкості за класифікацією Clavien-Dindo та спостерігались у 17%. За час спостереження стриктур везикоуретрального анастомозу не зареєстровано. Через 12 місяців після операції утримання сечі та еректильна функція згідно з установленими критеріями збереглися у 97% та 60% пацієнтів відповідно. Позитивні хірургічні краї присутні у 27% випадків, а біохімічний рецидив виник у 13% пацієнтів протягом 12 місяців.
Висновки. Комбінований підхід до збереження нейроваскулярної тканини при ЕРП є безпечною та технічно придатною до застосування методикою, що забезпечує обнадійливі функціональні результати при збереженні онкологічно адаптованої хірургічної дисекції.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. Письмову інформовану згоду на участь у дослідженні отримано від усіх пацієнтів.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів
Ключові слова: радикальна простатектомія, нейроваскулярна тканина, комбінований підхід, рак простати.

ЛІТЕРАТУРА

1. Basourakos SP, Zhu A, Lewicki PJ, Ramaswamy A, Cheng E, Dudley V et al. (2022, Sep). Clipless robotic-assisted radical prostatectomy and impact on outcomes. Eur Urol Focus. 8(5): 1176-1185. https://doi.org/10.1016/j.euf.2021.06.010; PMid:34246618

2. Beyatlı M, Güngör HS, Haberal HB, İnkaya A, Sobay R, Tahra A et al. (2025, Oct 15). Comparison of ultrapreservation and Retzius-sparing techniques in robotic radical prostatectomy: single-center experience. Medicina. 61(10): 1851. https://doi.org/10.3390/medicina61101851; PMid:41155838 PMCid:PMC12565810

3. Freitas PFS, Blachman-Braun R, Soodana-Prakash N, Williams AD, Ritch CR, Punnen S et al. (2024, Sep 30). Changing times: trends in risk classification, tumor upstaging, and positive surgical margins after radical prostatectomy – results from a contemporary National Cancer Database study. World J Urol. 42(1): 551. https://doi.org/10.1007/s00345-024-05262-0; PMid:39347950 PMCid:PMC11442602

4. Furrer MA, Sathianathen N, Gahl B, Wuethrich PY, Giannarini G, Corcoran NM et al. (2023, Dec 14). Functional impact of neurovascular bundle preservation in high risk prostate cancer without compromising oncological outcomes: a propensity-modelled analysis. Cancers. 15(24): 5839. https://doi.org/10.3390/cancers15245839; PMid:38136384 PMCid:PMC10741934

5. Fuschi A, Sequi MB, Al Salhi Y, Suraci PP, Valenzi FM, Rera OA et al. (2025, May 30). Comparative analysis of cold versus thermal dissection in nerve-sparing robot-assisted radical prostatectomy. Cancers. 17(11): 1831. https://doi.org/10.3390/cancers17111831; PMid:40507309 PMCid:PMC12153583

6. Hamamoto S, AbdelRazek M, Naiki T, Taguchi K, Etani T, Iwatsuki S et al. (2021, Dec). LigaSure versus the standard technique (Hem-o-lok clips) for robot-assisted radical prostatectomy: a propensity score-matched study. J Robot Surg. 15(6): 869-875. https://doi.org/10.1007/s11701-020-01180-6; PMid:33426579

7. Jaber AR, Moschovas MC, Saikali S, Gamal A, Perera R, Rogers T et al. (2024). Impact of prostate size on the functional and oncological outcomes of robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol Focus. 10(2): 263-270. https://doi.org/10.1016/j.euf.2024.01.007; PMid:38290859

8. Kowalczyk KJ, Huang AC, Hevelone ND, Lipsitz SR, Yu HY, Ulmer WD et al. (2011, Sep). Stepwise approach for nerve sparing without countertraction during robot-assisted radical prostatectomy: technique and outcomes. Eur Urol. 60(3): 536-547. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2011.05.001; PMid:21620561

9. Kratzer TB, Mazzitelli N, Star J, Dahut WL, Jemal A, Siegel RL. (2025, Dec). Prostate cancer statistics, 2025. CA Cancer J Clin. 75(6): 485-497. https://doi.org/10.3322/caac.70028; PMid:40892160

10. Mandel A, Choudhary M, Tillu N, Maheshwari A, Kolanukuduru K, Wagaskar V et al. (2025, Mar 1). Hood technique for radical prostatectomy. J Endourol. 39(S1): S35-S38. https://doi.org/10.1089/end.2024.0303; PMid:40100831

11. Mattei A, Naspro R, Annino F, Burke D, Guida R, Gaston R. (2007, Sep). Tension and energy-free robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy with interfascial dissection of the neurovascular bundles. Eur Urol. 52(3): 687-695. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2007.05.029; PMid:17587488

12. Menon M, Shrivastava A, Bhandari M, Satyanarayana R, Siva S, Agarwal PK. (2009, Jul). Vattikuti Institute prostatectomy: technical modifications in 2009. Eur Urol. 56(1): 89-96. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2009.04.032; PMid:19403236

13. Moschovas MC, Bhat S, Onol FF, Rogers T, Roof S, Mazzone E et al. (2020, Dec). Modified apical dissection and lateral prostatic fascia preservation improves early postoperative functional recovery in robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: results from a propensity score-matched analysis. Eur Urol. 78(6): 875-884. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.05.041; PMid:32593529

14. Moschovas MC, Patel V. (2022, Apr). Neurovascular bundle preservation in robotic-assisted radical prostatectomy: how I do it after 15,000 cases. Int Braz J Urol. 48(2): 212-219. https://doi.org/10.1590/s1677-5538.ibju.2022.99.04; PMid:34786925 PMCid:PMC8932039

15. Nakonechnyi YA. (2025). Intracorporeal square-to-slip knot technique for vesicourethral anastomosis with single-layer anatomical reconstruction and anterior urethral sphincter preservation. Paediatric Surgery (Ukraine). 1(86): 73-78. https://doi.org/10.15574/PS.2025.1(86).7378

16. Nakonechnyi YA. (2025). Vesicourethral anastomosis modified posterior support efficiency in extraperitoneoscopic radical prostatectomy. Paediatric Surgery (Ukraine). 4(89): 76-82. https://doi.org/10.15574/PS.2025.4(89).7682

17. Nakonechnyi YA, Borzhievskyi OA, Borzhievskyi ATs. (2026). Vesicourethral anastomosis modified posterior support in extraperitoneoscopic radical prostatectomy. Paediatric Surgery (Ukraine). 1(90): 94-100. https://doi.org/10.15574/PS.2026.1(90).94100

18. Nakonechnyi YA, Mytsyk YuO, Borzhievskyi ATs. (2024). PCA3 score prognostic value for identifying postoperative ISUP grades 4-5 in localized peripheral zone prostate cancer with a posterior tumor growth dominant pattern. Paediatric Surgery (Ukraine). 4(85): 65-70. https://doi.org/10.15574/PS.2024.4(85).6570

19. Nakonechnyi YA, Mytsyk YuO, Nakonechnyi AY, Borzhievskyi ATs. (2025). Personalized preservation extraperitoneoscopic radical prostatectomy in high-risk prostate cancer patients. Paediatric Surgery (Ukraine). 3(88): 87-94. https://doi.org/10.15574/PS.2025.3(88).8794

20. Ohyama S, Takahashi S, Tamai K, Hori Y, Hirakawa Y, Hoshino M et al. (2019, Mar 15). Prevention of nerve root thermal injury caused by bipolar cauterization near the nerve roots. Spine. 44(6): E321-328. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000002846; PMid:30130335

21. Oyama S, Nonaka T, Matsumoto K, Taniguchi D, Hashimoto Y, Obata T et al. (2021, Mar). A new method using a vessel-sealing system provides coagulation effects to various types of bleeding with less thermal damage. Surg Endosc. 35(3): 1453-464. https://doi.org/10.1007/s00464-020-08043-z; PMid:33063194 PMCid:PMC7886768

22. Rebouças RB, Da Costa Souto M, Luiza Jácome Franca Campos A, Monteiro RC et al. (2026, Mar). The pubovesical complex sparing laparoscopic radical prostatectomy improves early urinary continence without compromising oncologic safety: a prospective, randomized, double-blinded clinical trial. Prostate. 86(4): 475-480. https://doi.org/10.1002/pros.70106; PMid:41353629 PMCid:PMC12842851

23. Sood A, Grauer R, Jeong W, Butaney M, Mukkamala A, Borchert A et al. (2022, Sep). Evaluating post radical prostatectomy mechanisms of early continence. Prostate. 82(12): 1186-1195. https://doi.org/10.1002/pros.24371; PMid:35579026

24. Spirito L, Sciorio C, Romano L, Di Girolamo A, Ruffo A, Romeo G et al. (2025, Apr 13). Impact of nerve-sparing techniques on prostate-specific antigen persistence following robot-assisted radical prostatectomy: a multivariable analysis. Diagnostics. 15(8): 987. https://doi.org/10.3390/diagnostics15080987; PMid:40310337 PMCid:PMC12025793

25. Takenaka A, Leung RA, Fujisawa M, Tewari AK. (2006, Jun). Anatomy of autonomic nerve component in the male pelvis: the new concept from a perspective for robotic nerve sparing radical prostatectomy. World J Urol. 24(2): 136-143. https://doi.org/10.1007/s00345-006-0102-2; PMid:16758247

26. Vargo EH, Vetter JM, Figenshau RS, Kim EH. (2024, Oct). A hybrid approach to hood-sparing robotic prostatectomy to maximize functional outcomes and maintain early oncologic efficacy. J Endourol. 38(10): 997-1003. https://doi.org/10.1089/end.2024.0203; PMid:38877796

27. Wagaskar VG, Mittal A, Sobotka S, Ratnani P, Lantz A, Falagario UG et al. (2021, Aug). Hood technique for robotic radical prostatectomy – preserving periurethral anatomical structures in the space of Retzius and sparing the pouch of Douglas, enabling early return of continence without compromising surgical margin rates. Eur Urol. 80(2): 213-221. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.09.044; PMid:33067016