Paediatric Surgery (Ukraine). 2026. 1(90): 94-100. doi: 10.15574/PS.2026.1(90).94100
Наконечний Й. А., Боржієвський О. А., Боржієвський А. Ц.
ДНТ «Львiвський національний медичний унiверситет iменi Данила Галицького», Україна

Для цитування: Fofanov OD, Didukh IM, Matiyash OYa, Fofanov VO. (2026). Non-Hodjkin's lymphoma of the appendix in children (clinical case). Paediatric Surgery (Ukraine). 1(90): 94-100. doi: 10.15574/PS.2026.1(90).94100.
Стаття надійшла до редакції 11.11.2025 р., прийнята до друку 16.03.2026 р.

Раннє відновлення утримання сечі (UC) залишається однією з головних функціональних проблем після радикальної простатектомії. Задня підтримка везикоуретрального анастомозу пропонується для покращення ранніх результатів континенції. Проте її ефективність під час екстраперитонеоскопічної радикальної простатектомії (ERP), особливо в пацієнтів із надлишковою вагою, досі недостатньо визначена.
Мета – оцінити вплив модифікованої техніки задньої підтримки везикоуретрального анастомозу (PS-VUA) на UC після ERP зі стратифікацією за окружністю талії (WC).
Матеріали та методи. Проспективне дослідження охопило 106 хворих із неметастатичним раком простати (PCa), яким проводили ERP. Пацієнтів розподілили на дві групи залежно від виконання PS-VUA: PS-0 (без задньої підтримки, n=53) та PS-1 (із задньою підтримкою, n=53). Підгруповий аналіз проведено за WC: <102 см (WC-0) та ≥102 см (WC-1). UC оцінювали протягом 12 місяців після операції.
Результати. У групі PS-1 показники UC на 1, 3 та 6 місяцях після втручання були статистично значущо вищими щодо групи PS-0. Серед пацієнтів із WC-1, PS-VUA забезпечувала достовірно вищі рівні UC на 1, 3, 6 та 9 місяцях. Натомість у хворих із WC-0 вірогідних відмінностей не спостерігали.
Висновки. PS-VUA прискорює раннє відновлення UC після ERP, особливо в пацієнтів із WC-1.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. На проведення дослідження отримано інформовану згоду пацієнтів.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: радикальна простатектомія, задня підтримка везикоуретрального анастомозу, окружність талії, рак простати.

ЛІТЕРАТУРА

1. De Nunzio C, Albisinni S, Freedland SJ et al. (2013). Abdominal obesity as risk factor for prostate cancer diagnosis and high grade disease: A prospective multicenter Italian cohort study. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 31(7): 997-1002. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2011.08.007; PMid:21925906

2. Gloger S, Wagner C, Leyh-Bannurah SR et al. (2023). High BMI and Surgical Time Are Significant Predictors of Lymphocele after Robot-Assisted Radical Prostatectomy. Cancers. 15(9): 2611. https://doi.org/10.3390/cancers15092611; PMid:37174077 PMCid:PMC10177373

3. Hoeh B, Wenzel M, Hohenhorst L et al. (2022). Anatomical Fundamentals and Current Surgical Knowledge of Prostate Anatomy Related to Functional and Oncological Outcomes for Robotic-Assisted Radical Prostatectomy. Front Surg. 8: 825183. https://doi.org/10.3389/fsurg.2021.825183; PMid:35273992 PMCid:PMC8901727

4. Jaber-Patel AR, Moschovas MC, Saikali S et al. (2024). Impact of Prostate Size on the Functional and Oncological Outcomes of Robot-assisted Radical Prostatectomy. Eur Urol Focus. 10(2): 263-270. https://doi.org/10.1016/j.euf.2024.01.007; PMid:38290859

5. Kaneko G, Miyajima A, Yuge K et al. (2013). Periprostatic Fat Area Is an Independent Factor That Prolonged Operative Time in Laparoscopic Radical Prostatectomy. Urology. 82(6): 1326-1331. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.04.077; PMid:24063935

6. Kominsky HD, Awad MA, Farhi J, Gahan JC, Cadeddu JA. (2024, Feb 5). Retzius-sparing vs. posterior urethral suspension: similar early-phase post-robotic radical prostatectomy continence outcomes. J Robot Surg. 18(1): 64. https://doi.org/10.1007/s11701-023-01754-0; PMid:38315436

7. Ku HC, Cheng E, Cheng CF. (2024). A body shape index (ABSI) but not body mass index (BMI) is associated with prostate cancer-specific mortality: Evidence from the US NHANES database. Prostate. 84(7): 643-651. https://doi.org/10.1002/pros.24698; PMid:38558412

8. Lau HM, Qu LG, Woon DTS. (2025). Advances in Techniques in Radical Prostatectomy. Medicina. 61(7): 1222. https://doi.org/10.3390/medicina61071222; PMid:40731851 PMCid:PMC12300103

9. Makabe S, Hata J, Tsumori T et al. (2026, Jan). Abdominal Subcutaneous Fat Thickness Is a Useful Predictor for Lower Urinary Tract Dysfunction After Robot-Assisted Radical Prostatectomy. Int J Urol. 33(1): e70249. Epub 2025 Sep 30. https://doi.org/10.1111/iju.70249; PMid:41028922

10. Muro S, Shoji S, Aoki M et al. (2025, Nov). Novel Anatomical Findings in Robot-Assisted Prostatectomy and Optimal Dissection Layer Selection for Preserving Urethral Support Structures. Prostate.;85(15):1440-1448. Epub 2025 Aug 7. https://doi.org/10.1002/pros.70030; PMid:40771028 PMCid:PMC12452807

11. Nakonechnyi YA. (2025). Intracorporeal square-to-slip knot technique for vesicourethral anastomosis with single-layer anatomical reconstruction and anterior urethral sphincter preservation. Paediatric Surgery (Ukraine). 1(86): 73-78. https://doi.org/10.15574/PS.2025.1(86).7378

12. Nakonechnyi YA. (2025). Vesicourethral anastomosis modified posterior support in extraperitoneoscopic radical prostatectomy. Paediatric Surgery (Ukraine). 4(89): 76-82. doi: 10.15574/PS.2025.4(89).7682. https://doi.org/10.15574/PS.2025.4(89).7682

13. Nakonechnyi YA, Mytsyk YuO, Borzhievskyi ATs. (2024). PCA3 score prognostic value for identifying postoperative ISUP grades 4-5 in localized peripheral zone prostate cancer with a posterior tumor growth dominant pattern. Paediatric Surgery (Ukraine). 4(85): 65-70. https://doi.org/10.15574/PS.2024.4(85).6570

14. Nakonechnyi YA, Mytsyk YuO, Nakonechnyi AY, Borzhievskyi ATs. (2025). Personalized preservation extraperitoneoscopic radical prostatectomy in high-risk prostate cancer patients. Paediatric Surgery (Ukraine). 3(88): 87-94. https://doi.org/10.15574/PS.2025.3(88).8794

15. Popovici D, Stanisav C, Pricop M et al. (2023). Associations between Body Mass Index and Prostate Cancer: The Impact on Progression-Free Survival. Medicina. 59(2): 289. https://doi.org/10.3390/medicina59020289; PMid:36837490 PMCid:PMC9967817

16. Ramadani FG, Perdana NR, Ringoringo DRL. (2024). Body mass index, obesity and risk of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Cent European J Urol. 77(2): 176-188.

17. Seyedhoseinpour A, Barzin M, Mahdavi M et al. (2023). BMI category-specific waist circumference thresholds based on cardiovascular disease outcomes and all-cause mortality: Tehran lipid and glucose study (TLGS). BMC Public Health. 23: 1297. https://doi.org/10.1186/s12889-023-16190-w; PMid:37407928 PMCid:PMC10324109

18. Tanji R, Haga N, Hiraguri A et al. (2025). Predictors of prolonged severe urinary incontinence after robot-assisted radical prostatectomy: a prospective study. Fukushima J Med Sci. 71(4): 227-234. Epub 2025 Apr 24. https://doi.org/10.5387/fms.24-00031; PMid:40268409 PMCid:PMC12591384

19. Wang CJ, Qin J, Liu Y et al. (2024). Perioperative, functional, and oncologic outcomes in obese patients undergoing Da Vinci robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis. BMC Urol. 24: 207. https://doi.org/10.1186/s12894-024-01595-5; PMid:39313813 PMCid:PMC11418329

20. Wei Y, Wu YP, Lin MY et al. (2018). Impact of Obesity on Long-Term Urinary Incontinence after Radical Prostatectomy: A Meta-Analysis. BioMed Res Int. 2018: 8279523. https://doi.org/10.1155/2018/8279523; PMid:29850573 PMCid:PMC5903323

21. Yang J, Du Y, Guo J. (2025). U-shaped association between relative fat mass (RFM) and stress urinary incontinence: a cross-sectional study. Eur J Med Res. 30: 256. https://doi.org/10.1186/s40001-025-02481-y; PMid:40197351 PMCid:PMC11974210

22. Zanoni ML, Grizzi F, Maffei D, Vota P, Frego N, Toia G et al. (2021, Jul). Retrotrigonal muscular layer sling associated with total anatomical reconstruction in robot-assisted radical prostatectomy and early continence. World J Urol. 39(7): 2475-2481. https://doi.org/10.1007/s00345-020-03500-9; PMid:33112984