Paediatric Surgery (Ukraine). 2025. 2(87): 44-51. doi: 10.15574/PS.2025.2(87).4451
Козлов С. М.¹, Косей Н. В.^2,3, Кондратюк В. А.⁴, Сидоренко В. М.¹, Мневець Р. О.^3,5, Козлов О. С.⁶, Яковенко Н. О.^6,7, Посохов Д. М.^8
1Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, м. Київ, Україна
²ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», м. Київ
³ДУ «Всеукраїнський центр материнства та дитинства НАМН України», м. Київ
⁴Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова, м. Київ, Україна
⁵Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Україна
⁶Національний університет охорони здоровʼя України імені П.Л. Шупика, м. Київ
⁷КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», Україна
⁸КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12», Україна

Для цитування: Козлов СМ, Косей НВ, Кондратюк ВА, Сидоренко ВМ, Мневець РО, Козлов ОС та інш. (2025). Обʼєм селезінки як неінвазивний предиктор ускладненої портальної гіпертензії: клінічне значення і діагностичні можливості. Хірургія дитячого віку (Україна). 2(87): 44-51. doi: 10.15574/PS.2025.2(87).4451.Стаття надійшла до редакції 21.03.2024 р., прийнята до друку 10.06.2025 р.

Портальна гіпертензія (ПГ) є ускладненням цирозу печінки, що призводить до розвитку варикозно розширених вен стравоходу та шлунка, асциту та гіперспленізму. Одним із найпоширеніших проявів (80-90% пацієнтів) ускладненої портальної гіпертензії (УПГ) є спленомегалія (СМГ). Обʼєм селезінки (ОС) розглядають як інтегральний показник стану спланхнічного кровотоку і потенційний прогностичний маркер вірогідності УПГ.
Мета – дослідити частоту виявлення СМГ у пацієнтів із діагностованою УПГ; визначити її прогностичну цінність у виявленні гастроезофагеальних вариксів (ГЕВ).
Матеріали і методи. До дослідження залучено 187 пацієнтів із дифузними захворюваннями печінки (ДЗП): фіброзом або цирозом із наявними ГЕВ ІІ-ІІ ступеня (основна група, ОГ) і 46 здорових осіб контрольної групи (КГ). ОС визначено під час ультразвукового дослідження у B-режимі шляхом встановлення трьох лінійних розмірів та автоматизованим розрахунком. Функціональний стан печінки визначено за допомогою шкали Child-Pugh. Статистичну обробку та графічну візуалізацію проведено із застосуванням програми «EZR». Для оцінювання параметрів моделі прогнозування ГЕВ застосовано ROC-аналіз із визначенням AUC.
Результати. Явища СМГ (ОС >314 см³) виявили у 98% пацієнтів ОГ і в жодного пацієнта КГ. Середнє значення ОС в ОГ перевищувало цей показник у КГ у 5,8 раза (853,3±404,3 см³ проти 146±56,9 см³), при цьому медіанне значення становило 765 см³ і 140 см³, відповідно. Площа під ROC-кривою для моделі прогнозування ГЕВ, побудована на основі ОС, становила 0,995 (чутливість Se=98,9%, специфічність Sp=100%) при пороговому значенні 293 см³.
Висновки. Підтверджено високу прогностичну цінність ОС як незалежного предиктора  наявності ГЕВ у пацієнтів із ДЗП і УПГ. Не підтверджено взаємозв’язку між ОС і ступенем печінкової дисфункції.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації і затверджено етичним комітетом установи. Отримано інформовану згоду пацієнтів.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: спленомегалія, портальна гіпертензія, прогнозування, гастроезофагеальні варикси, об’єм селезінки, неінвазійне діагностування.

ЛІТЕРАТУРА

1. Alnajjar A, Al-Hussaini H, Al Sebayel M, Al-Kattan W, Elsiesy H. (2015). Liver transplantation for Budd-Chiari syndrome with large solitary focal nodular hyperplasia of the liver in a patient with essential thrombocytemia: Case report. Transplantation Proceedings. 47(7): 2282-2286. https://doi.org/10.1016/j.transproceed.2015.05.008; PMid:26361700

2. Aubrey-Bassler FK, Sowers N. (2012). 613 cases of splenic rupture without risk factors or previously diagnosed disease: A systematic review. BMC Emergency Medicine. 12: 11. https://doi.org/10.1186/1471-227X-12-11; PMid:22889306 PMCid:PMC3532171

3. Badran DH, Kalbouneh HM, Al-Hadidi MT, Shatarat AT, Tarawneh ES et al. (2015). Ultrasonographic assessment of splenic volume and its correlation with body parameters in a Jordanian population. Saudi Medical Journal. 36(8): 967-972. https://doi.org/10.15537/smj.2015.8.11809; PMid:26219448 PMCid:PMC4549594

4. Berzigotti A. (2017). Non-invasive evaluation of portal hypertension using ultrasound elastography. Journal of Hepatology. 67(2): 399-411. https://doi.org/10.1016/j.jhep.2017.02.003; PMid:28223101

5. Caglar V, Alkoc OA, Uygur R, Serdaroglu O, Ozen OA. (2014). Determination of normal splenic volume in relation to age, gender and body habitus: A stereological study on computed tomography. Folia Morphologica. 73(3): 331-338. https://doi.org/10.5603/FM.2014.0038; PMid:25465038

6. De Franchis R, Bosch J, Garcia-Tsao G, Reiberger T, Ripoll C et al. (2022, Apr). Baveno VII – Renewing consensus in portal hypertension. J Hepatol. 76(4): 959-974. Epub 2021 Dec 30. doi: 10.1016/j.jhep.2021.12.022. Erratum in: J Hepatol. 2022 Jul; 77(1): 271. https://doi.org/10.1016/j.jhep.2022.03.024; PMid:35431106

7. Ghany MG, Morgan TR; AASLD-IDSA Hepatitis C Guidance Panel. (2020, Feb). Hepatitis C Guidance 2019 Update: American Association for the Study of Liver Diseases-Infectious Diseases Society of America Recommendations for Testing, Managing, and Treating Hepatitis C Virus Infection. Hepatology. 71(2): 686-721. https://doi.org/10.1002/hep.31060; PMid:31816111 PMCid:PMC9710295

8. Hidaka H, Nakazawa T, Wang G, Kokubu S, Minamino T, Takada J et al. (2010). Reliability and validity of splenic volume measurement by 3-D ultrasound. Hepatology Research. 40(10): 979-988. https://doi.org/10.1111/j.1872-034X.2010.00705.x; PMid:20887333

9. Juncu S, Minea H, Girleanu I, Huiban L, Muzica C, Chiriac S et al. (2024). Clinical Implications and Management of Spontaneous Portosystemic Shunts in Liver Cirrhosis. Diagnostics. 14(13): 1372. https://doi.org/10.3390/diagnostics14131372; PMid:39001262 PMCid:PMC11241716

10. Kanda Y. (2013). Investigation of the freely available easy-to-use software 'EZR' for medical statistics. Bone Marrow Transplant. 48: 452-458. https://doi.org/10.1038/bmt.2012.244; PMid:23208313 PMCid:PMC3590441

11. Kaneko J, Sugawara Y, Matsui Y, Ohkubo T, Makuuchi M. (2002). Normal splenic volume in adults by computed tomography. Hepato-Gastroenterology. 49(48): 1726-1727. PMID: 12397778.

12. Prassopoulos P, Daskalogiannaki M, Raissaki M, Gourtsoyiannis N, Hatsidakis A. (1997). Determination of normal splenic volume on computed tomography in relation to age, gender and body habitus. European Radiology. 7(2): 246-248. https://doi.org/10.1007/s003300050145; PMid:9038125

13. Ripoll C, Groszmann R, Garcia-Tsao G, Grace N, Burroughs A, Planas R et al. (2007). Hepatic venous pressure gradient predicts clinical decompensation in patients with compensated cirrhosis. Gastroenterology. 133(2): 481-488. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2007.05.024; PMid:17681169

14. Yetter EM, Acosta KB, Olson MC, Blundell K. (2003). Estimating splenic volume: Sonographic measurements correlated with helical CT determination. AJR. American Journal of Roentgenology. 181(6): 1615-1620. https://doi.org/10.2214/ajr.181.6.1811615; PMid:14627584