Paediatric Surgery (Ukraine). 2025. 2(87): 28-32. doi: 10.15574/PS.2025.2(87).2832
Стасишин А. Р.¹, Шевчук Д. В.^2,3, Дворакевич А. О.², Гураєвський А. А.¹, Калінчук О. О.², Стасишин Н. А.¹, Гураєвський А.-Д. А.^2
1Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Україна
²Перше територіальне медичне об’єднання м. Львова, Україна
³Житомирський державний університет імені Івана Франка, Україна

Для цитування: Стасишин АР, Шевчук ДВ, Дворакевич АО, Гураєвський АА, Калінчук ОО, Стасишин НА, Гураєвський А-ДА. (2025). Аналіз ранніх і безпосередніх результатів 180 роботичних операцій у дорослих та дітей. Хірургія дитячого віку (Україна). 2(87): 28-32. doi: 10.15574/PS.2025.2(87).2832.
Стаття надійшла до редакції 17.01.2025 р., прийнята до друку 10.06.2025 р.

Мета – проаналізувати власний досвід виконання роботичних операцій для оцінювання якості надання хірургічної допомоги.
Матеріали і методи. Проведено 180 роботичних операції за допомогою систем «DaVinci S та Si» протягом 2020-2024 рр. Дорослих пацієнтів було 108, дітей – 72. Вік дорослих коливався від 18 до 72 років (середній – 45±3,7), дітей – від 10 місяців до 17 років (середній – 8±3,2).
Результати. Серед дорослих пацієнтів проведено 21 (19,4%) роботичну операцію на стравоході та шлунку, урологічних – 35 (32,4%), пухлин кишечника – 9 (8,3%), захворювань печінки, жовчного міхура, селезінки – 13 (12,0%), гінекологічної патології – 8 (7,4%), гриж передньої черевної стінки – 15 (14,0%), ургентної хірургічної патології – 7 (6,5%). Дещо відрізнявся спектр операційних втручань у дитячому віці. Так, у структурі нозологій переважали захворювання сечовидільної системи – 43 (59,7%). Виконано 27 (37,5%) операцій на органах черевної порожнини і малого таза. Серед операцій на органах черевної порожнини переважали втручання на селезінці – загалом 11 (15,3%) операцій. Також виконано по одній операції за межами черевної порожнини: роботичну торакоскопічну тимектомію та зовнішню біопсію лімфатичного вузла. Відзначено скорочення тривалості операції та перебування в стаціонарі, відсутність ускладнень і конверсій, полегшення реабілітаційного періоду для пацієнтів, зменшення фізичного навантаження на членів операційної бригади.
Висновки. Досвід центру свідчить, що роботична хірургія в Україні починає впевнено набирати обертів, вказуючи на гарні якісні й кількісні показники.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. Протокол дослідження погоджено локальним етичним комітетом зазначених установ. На проведення дослідження отримано інформовану згоду пацієнтів.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: роботична хірургія, мініінвазивні операції, нове в хірургії, діти.

ЛІТЕРАТУРА

1. Avery DI, Herbst KW, Lendvay TS, Noh PH, Dangle P, Gundeti MS et al. (2015, Jun). Robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: Multi-institutional experience in infants. J Pediatr Urol. 11(3): 139.e1-5. Epub 2015 Mar 12. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2014.11.025; PMid:26052000

2. Bowen DK, Faasse MA, Liu DB, Gong EM, Lindgren BW, Johnson EK. (2016, Jul). Use of Pediatric Open, Laparoscopic and Robot-Assisted Laparoscopic Ureteral Reimplantation in the United States: 2000 to 2012. J Urol. 196(1): 207-212. Epub 2016 Feb 13. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.02.065; PMid:26880414

3. Brassetti A, Ragusa A, Tedesco F, Prata F, Cacciatore L, Iannuzzi A et al. (2023). Robotic Surgery in Urology: History from PROBOT® to HUGOTM. Sensors. 23: 7104. https://doi.org/10.3390/s23167104; PMid:37631641 PMCid:PMC10458477

4. Capozzi VA, Scarpelli E, Armano G et al. (2022). Update of robotic surgery in benign gynecological pathology: Systematic review. Medicina (Kaunas). 58: 552. https://doi.org/10.3390/medicina58040552; PMid:35454390 PMCid:PMC9024779

5. Cohen S, Raisin G, Dothan D et al. (2022). Robotic-assisted laparoscopic pyeloplasty (RALP), for ureteropelvic junction obstruction (UPJO), is an alternative to open pyeloplasty in the pediatric population. J Robotic Surg. 16: 1117-1122. https://doi.org/10.1007/s11701-021-01341-1; PMid:34859365

6. Cundy TP, Marcus HJ, Hughes-Hallett A, Khurana S, Darzi A. (2015, Dec). Robotic surgery in children: adopt now, await, or dismiss? Pediatr Surg Int. 31(12): 1119-1125. Epub 2015 Sep 28. https://doi.org/10.1007/s00383-015-3800-2; PMid:26416688

7. Dvorakevych AO, Gurayevskyi AA, Stasyshyn AR, Gurayevskyi A-DA, Shevchuk DV, Kalinchuk OO. (2022). The first experience of using robot-assisted surgery in childhood in Ukraine. Paediatric Surgery (Ukraine). 4(77): 91-95. https://doi.org/10.15574/PS.2022.77.91

8. Harel M, Herbst KW, Silvis R, Makari JH, Ferrer FA, Kim C. (2015, Apr). Objective pain assessment after ureteral reimplantation: comparison of open versus robotic approach. J Pediatr Urol. 11(2): 82.e1-8. Epub 2015 Feb 26. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2014.12.007; PMid:25864615

9. Hays SB, Corvino G, Lorié BD, McMichael WV, Mehdi SA, Rieser C et al. (2024, Jan). Prince and princesses: The current status of robotic surgery in surgical oncology. J Surg Oncol. 129(1): 164-182. Epub 2023 Nov 30. https://doi.org/10.1002/jso.27536; PMid:38031870

10. Hockstein NG, Gourin CG, Faust RA, Terris DJ. (2007). A History of Robots: From Science Fiction to Surgical Robotics. J. Robot. Surg. 1: 113-118. https://doi.org/10.1007/s11701-007-0021-2; PMid:25484946 PMCid:PMC4247417

11. Horgan S, Galvani C, Gorodner MV et al. (2005). Robotic-assisted Heller myotomy versus laparoscopic Heller myotomy for the treatment of esophageal achalasia: multicenter study. J Gastrointest Surg. 9: 1020-1030. https://doi.org/10.1016/j.gassur.2005.06.026; PMid:16269372

12. Kane WJ, Charles EJ, Mehaffey JH, Hawkins RB, Meneses KB et al. (2020). Robotic compared with laparoscopic cholecystectomy: A propensity matched analysis. Surgery. 167: 432-435. https://doi.org/10.1016/j.surg.2019.07.020; PMid:31492434 PMCid:PMC6980975

13. Kutikov A, Nguyen M, Guzzo T, Canter D, Casale P. (2006, Nov). Robot assisted pyeloplasty in the infant-lessons learned. J Urol. 176(5): 2237-2239; discussion 2239-2240. https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.07.059; PMid:17070302

14. Mei H, Tang S. (2023, Feb 14). Robotic-assisted surgery in the pediatric surgeons' world: Current situation and future prospectives. Front Pediatr. 11: 1120831. https://doi.org/10.3389/fped.2023.1120831; PMid:36865692 PMCid:PMC9971628

15. Mittal S, Aghababian A, Eftekharzadeh S, Dinardo L, Weaver J, Weiss DA et al. (2021). Primary vs redo robotic pyeloplasty: A comparison of outcomes. Journal of Pediatric Urology. 17(4): 528.e1-528.e7. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2021.02.016; PMid:33766473

16. Peters CA. (2011, Feb). Pediatric robot-assisted pyeloplasty. J Endourol. 25(2): 179-185. Epub 2011 Jan 17. https://doi.org/10.1089/end.2010.0597; PMid:21241192

17. Reddy K, Gharde P, Tayade H, Patil M, Reddy LS, Surya D. (2023, Dec 12). Advancements in Robotic Surgery: A Comprehensive Overview of Current Utilizations and Upcoming Frontiers. Cureus. 15(12): e50415. PMID: 38222213; PMCID: PMC10784205. https://doi.org/10.7759/cureus.50415

18. Saxena A, Borgogni R, Escolino M, D'Auria D, Esposito C. (2023). Narrative review: robotic pediatric surgery – current status and future perspectives. Translational Pediatrics. 12(10): 1875-1886. https://doi.org/10.21037/tp-22-427; PMid:37969127 PMCid:PMC10644013

19. Стасишин АР, Гураєвський АА, Дворакевич АО, Шевчук ДВ, Калінчук ОО та інш. (2023). Роботична хірургія в Україні: перший досвід та перспектива розвитку. Шпитальна хірургія. Журнал імені Л.Я. Ковальчука. (1): 5-10. https://doi.org/10.11603/2414-4533.2023.1.13794.

20. Sutyak KM, Tsao KJ. (2024). Pedi-Bots: Innovations and progress in robotic pediatric general surgery. Journal of Pediatric Surgery Open. 7: 100156. https://doi.org/10.1016/j.yjpso.2024.100156

21. Uzunoglu M, Altintoprak F, Yalkin O, Özdemir K. (2022, Jan 23). Robotic Surgery for the Treatment of Achalasia Cardia: Surgical Technique, Initial Experiences and Literature Review. Cureus. 14(1): e21510. PMID: 35223286; PMCID: PMC8863560. https://doi.org/10.7759/cureus.21510

22. Wang G, Wang Z, Jiang Z, Liu J, Zhao J, Li J. (2017, Mar). Male urinary and sexual function after robotic pelvic autonomic nerve-preserving surgery for rectal cancer. Int J Med Robot. 13(1). https://doi.org/10.1002/rcs.1725; PMid:26748601

23. Wang X, Cao G, Mao W, Lao W, He C. (2020, Sep). Robot-assisted versus laparoscopic surgery for rectal cancer: A systematic review and meta-analysis. J Cancer Res Ther. 16(5): 979-989. https://doi.org/10.4103/jcrt.JCRT_533_18; PMid:33004738