Paediatric Surgery (Ukraine).2023.1(78): 103-109; doi 10.15574/PS.2023.78.103
Дігтяр В. А.¹, Вернігора Д. Г.¹, Бойко М. В.², Обертинський А. В.², Камінська М. О.^1
1ДЗ «Дніпровський державний медичний університет», Україна
²КП «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» Дніпропетровської обласної ради», м. Дніпро, Україна

Для цитування: Дігтяр ВА, Вернігора ДГ, Бойко МВ, Обертинський АВ, Камінська МО. (2023). Мікрохірургічна субінгвінальна варикоцелектомія в дітей та підлітків. Модифікована техніка з додаванням контрастування лімфатичних судин. Хірургія дитячого віку (Україна). 1(78): 103-109; doi 10.15574/PS.2023.78.103.
Стаття надійшла до редакції 27.11.2022 р., прийнята до друку 14.03.2023 р.

Варикоцеле – одна з найчастіших причин порушень сперматогенезу та інфертильності, яку можна виправити. З появою якісних оптичних операційних систем в арсеналі дитячого уролога з’явилася субінгвінальна мікрохірургічна варикоцелектомія. Однією з найбільш невирішених проблем застосування такої операції в дітей залишається післяопераційна водянка яєчка та можливе пошкодження тестикулярної артерії через її маленькі розміри, що призводять до атрофії яєчка. Для вирішення цієї проблеми використано контрастування лімфатичних судин 1% метиленовим синім для верифікації лімфатичних судин та опосередкованої візуалізації тестикулярної артерії.
Мета – розробити модифіковану методику мікрохірургічної субінгвінальної варикоцелектомії з інтраопераційним контрастуванням лімфатичних судин у дітей; оцінити результати хірургічного лікування варикоцеле за цією методикою.
Матеріали та методи. До дослідження залучено 65 хлопчиків віком від 11 до 17 років з підтвердженим діагнозом варикоцеле III ступеня та періодичним болем в яєчку або гіпотрофією яєчка. Пацієнтів рандомізовано на дві клінічні групи для класичної або модифікованої варикоцелектомії. Оцінено успішність лікування через 6 місяців. До I групи увійшли 34 пацієнти, яким виконано класичну субінгвінальну мікрохірургічну варикоцелектомію; до II групи – 31 пацієнт, яким проведено модифіковане оперативне втручання.
Результати. У групі, у якій застосовано модифіковану методику, не зареєстровано випадків ускладнень і рецидивів захворювання в пізньому післяопераційному періоді, тоді як у групі зі стандартною методикою такі випадки виявлено в 17,6% пацієнтів. Крім того, встановлено, що інтраопераційне контрастування лімфатичних судин дало змогу чітко ідентифікувати тестикулярну артерію у всіх випадках у групі з модифікованою методикою, тоді як у групі зі стандартною методикою вона візуалізувалася тільки в половині випадків. Під час операції не відмічено жодних інтраопераційних ускладнень, гіперчутливості або алергії.
Висновки. Модифікована методика лікування варикоцеле з інтраопераційним контрастуванням лімфатичних судин може бути ефективнішою та безпечнішою для пацієнтів із цим захворюванням за рахунок візуалізації вен, оскільки через застосування компресійної проби та контрастування лімфатичних судин єдиними незміненими структурами залишаються артерія та ductus deferens.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. Протокол дослідження ухвалено Локальним етичним комітетом зазначеної в роботі установи. На проведення досліджень отримано інформовану згоду пацієнтів.
Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: варикоцеле, мікрохірургічна субінгвінальна варикоцелектомія, метиленовий синій, діти.

ЛІТЕРАТУРА

1. Abd Ellatif ME El Nakeeb A, Shoma AM, Abbas AE, Askar W, Noman N. (2011). Dye assisted lymphatic sparing subinguinal varicocelectomy. A prospective randomized study. Int J Surg. 9 (8): 626-631. Epub 2011 Aug 23. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2011.07.430; PMid:21875697

2. Bogaert, G et al. (2013). Pubertal screening and treatment for varicocele do not improve chance of paternity as adult. J Urol. 189: 2298. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.12.030; PMid:23261480

3. Close Lemack GE, Uzzo RG, Schlegel PN, Goldstein M. (1998). Microsurgical repair of the adolescent varicocele. J Urol. 160: 179-181. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(01)63086-6; PMid:9628646

4. EAU. (2023). Guidelines on pediatric urology 2023. URL: https://uroweb.org/guidelines/paediatric-urology.

5. Evers JL, Collins JA. (2003, May 31). Assessment of efficacy of varicocele repair for male subfertility: a systematic review. Lancet. 361 (9372): 1849-1852. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(03)13503-9; PMid:12788571

6. Ghanem H, Anis T, El-Nashar A, Shamloul R. (2004, Nov). Subinguinal microvarico-celectomy versus retroperitoneal varicocelectomy: comparative study of complications and surgical outcome. Urology. 64; 5: 1005-1009. https://doi.org/10.1016/j.urology.2004.06.060; PMid:15533495

7. Goldstein M et al. (1992). Microsurgical inguinal varicocelectomy with delivery of the testis: an artery and lymphatic sparing technique. J Urol. 148: 1808. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1433614. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)37035-0; PMid:1433614

8. Harel M, Herbst KW, Nelson E. (2015, Dec 14). Practice patterns in the surgical approach for adolescent varicocelectomy. Springerplus. 4: 772. https://doi.org/10.1186/s40064-015-1573-7; PMid:26697282 PMCid:PMC4678127

9. Jarow JP, Sharlip ID, Belker AM, Lipshultz LI, Sigman M, Thomas AJ et al. (2002). Best practice policies for male infertility. J Urol. 167: 2138-2144. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)65109-9; PMid:11956464

10. Kamal KM, Javeri K, Zini A. (2017). Microsurgical varicocelectomy in the era of assisted reproductive technology: influence of initial semen quality on pregnancy rates. Fertil Steril. 75: 1013-1016. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(01)01698-3; PMid:11334918

11. Kocvara R, Dolezal J, Hampl R, Povysil G, Dvoracek KJ, Hill M et al. (2003). Division of lymphatic vessels at varicocelectomy leads to testicular oedema and decline in testicular function according to the LH-RH analogue stimulation test. Eur Urol. 43: 430-435. https://doi.org/10.1016/S0302-2838(03)00051-4; PMid:12667726

12. Kuas N, Ergün E, Bülbül M, Göllü G, Çakmak AM, Koloğlu MB et al. (2022). A Comparison of Open and Laparoscopic Varicocelectomy Results in Adolescents, Journal of Ankara University Faculty of Medicine. 75; 2: 248-252. https://doi.org/10.4274/atfm.galenos.2022.55706

13. Patil N et al. (2022). Varicocelectomy in adolescents – Does it safeguard future fertility? A single centre experience. J Pediatr Urol. 18: 5.e1. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34980555/. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2021.11.020; PMid:34980555

14. Redmon JB, Carey P, Pryor JL. (2022). Varicocele – the most common cause of male factor infertility. Hum Reprod Update. 8: 53-58. https://doi.org/10.1093/humupd/8.1.53; PMid:11866240

15. Schwentner C, Radmayr C, Lunacek A, Gozzi C, Pinggera GM, Neururer R et al. (2006). Laparoscopic varicocele ligation in children and adolescents using is.

16. Tulloch WS. (1984, Dec). Classic articles of urology revisited. Varicocele in subfertility. Results of treatment. By W. Selby Tulloch. 1955. Urology. 24(6): 647-651. https://doi.org/10.1016/0090-4295(84)90125-0

17. Vaganée D et al. (2018). Testicular asymmetry in healthy adolescent boys. BJU Int. 122: 654. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29461677/. https://doi.org/10.1111/bju.14174
PMid:29461677

18. VanderBrink BA, Palmer LS, Gitlin J, Franco I, Levitt SB, Franco I. (2007). Lymphatic-sparing laparoscopic varicocelectomy versus microscopic varicocelectomy: is there a difference? Pediatric urology. 70; 6: 1207-1210. https://doi.org/10.1016/j.urology.2007.09.036; PMid:18158049

19. Zampieri N et al. (2018). Semen analysis in patients treated for varicocele in pediatric age: are surgical outcomes enough to preserve the fertility potential? Am J Clin Exp Urol, 6: 149. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30038947/.