Ukrainian Journal Health of Woman. 2023. 1(164): 51-58; doi 10.15574/HW.2023.164.51
Єсип Н. В.
Національний університет охорони здоров’я України імені П.Л. Шупика, м. Київ

Для цитування: Єсип НВ. (2023). Клінічна характеристика вагітних з алогенним плодом. Український журнал Здоров’я жінки. 1(164): 51-58; doi 10.15574/HW.2023.164.51.
Стаття надійшла до редакції 04.12.2022 р.; прийнята до друку 27.02.2023 р.

Розвиток допоміжних репродуктивних технологій (ДРТ) на сьогодні дає змогу багатьом жінкам подолати біологічні бар’єри на шляху до материнства. Однак застосування таких відносно нових напрямів, як донація ооцитів і сурогатне материнство, що результують у формування алогенного плода, пов’язане не лише з юридичними, але й власне медичними проблемами.
Мета – проаналізувати клінічну характеристику вагітних з алогенним плодом і вагітних, залучених до програм ДРТ із використанням власних ооцитів.
Матеріали та методи. Обстежено 120 вагітних жінок, поділених на групи: І група – 40 жінок, вагітність у яких настала в результаті ДРТ з використанням чужих ооцитів із формуванням алогенного плода та ведення яких планується за вдосконаленим алгоритмом; ІІ група – 40 жінок, вагітність у яких настала в результаті ДРТ з використанням чужих ооцитів із формуванням алогенного плода та ведення яких планується за загальноприйнятим алгоритмом; ІІІ група – 40 пацієнток, у яких вагітність настала в результаті ДРТ з використанням власних ооцитів. Встановлено особливості репродуктивного та соматичного анамнезу, а також соціально-демографічні фактори життя пацієнток.
Результати. Серед вагітних з алогенним плодом реєструвалася достовірно вища частка жінок із запальними захворюваннями органів малого таза, бактеріальним вагінозом, патологією шийки матки, а також із перериванням вагітності за бажанням жінки хірургічним методом в анамнезі. Водночас у пацієнток І і ІІ груп достовірно нижчими були показники реєстрації пізнього менархе, ендометріозу, синдрому полікістозних яєчників, самовільних викиднів у ранніх термінах, а також екстрагенітальної патології: хронічної артеріальної гіпертензії, захворювань сечовидільної системи, цукрового діабету. Відмічалися такі соціально-демографічні особливості пацієнток з алогенним плодом: менша частка жінок із вищою освітою, а також тих, хто проживає у власному помешканні та перебуває в зареєстрованому шлюбі, порівняно з контрольною групою.
Висновки. Реєстрування серед вагітних з алогенним плодом вищих рівнів багатьох ускладнень гінекологічного анамнезу, а також несприятливих соціально-демографічних факторів потребує розроблення вдосконаленого алгоритму ведення таких жінок з урахуванням цих особливостей, що може сприяти зниженню частоти різних акушерських і перинатальних ускладнень.
Дослідження виконано відповідно до принципів Гельсінської декларації. Протокол дослідження ухвалено Локальним етичним комітетом зазначеної в роботі установи. На проведення досліджень отримано інформовану згоду жінок.
Автор заявляє про відсутність конфлікту інтересів.
Ключові слова: допоміжні репродуктивні технології, алогенний плід, донація ооцитів, сурогатне (замінне) материнство, гінекологічний анамнез, репродуктивний анамнез, соматичний анамнез, соціально-демографічні фактори.
ЛІТЕРАТУРА

1. ASRM. (2021). Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine and the Practice Committee for the Society for Assisted Reproductive Technology. Guidance regarding gamete and embryo donation. Fertility and sterility. 115 (6): 1395-1410. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.01.045; PMid:33838871

2. Beaujouan É. (2021). Late fertility intentions increase over time in Austria, but chances to have a child at later ages remain low. Reprod Biomed Soc Online. 14: 125-139. https://doi.org/10.1016/j.rbms.2021.10.002; PMid:35079645 PMCid:PMC8782643

3. Chaemsaithong P, Sahota DS, Poon LC. (2022). First trimester preeclampsia screening and prediction. Am J Obstet Gynecol. 226 (2S): S1071-S1097.e2. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.07.020; PMid:32682859

4. Chang KJ, Seow KM, Chen KH. (2023). Preeclampsia: Recent Advances in Predicting, Preventing, and Managing the Maternal and Fetal Life-Threatening Condition. Int J Environ Res Public Health. 20 (4): 2994. https://doi.org/10.3390/ijerph20042994; PMid:36833689 PMCid:PMC9962022

5. Dar S, Lazer T, Swanson S et al. (2015). Assisted reproduction involving gestational surrogacy: an analysis of the medical, psychosocial and legal issues: experience from a large surrogacy program. Human reproduction (Oxford, England). 30 (2): 345-352. https://doi.org/10.1093/humrep/deu333; PMid:25518975

6. De Geyter C. (2019). Assisted reproductive technology: Impact on society and need for surveillance. Best Pract Res Clin Endocrinol Metab. 33 (1): 3-8. https://doi.org/10.1016/j.beem.2019.01.004; PMid:30799230

7. Dolmans MM, Lambertini M, Macklon KT, Santos TA, Ruiz-Casado A, Borini A et al. (2019). EUropean REcommendations for female FERtility preservation (EU-REFER): A joint collaboration between oncologists and fertility specialists. Crit Rev Oncol Hematol. 138: 233-240. https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2019.03.010; PMid:31092380

8. Garcia JE, Rosenwaks Z. (2018). Development of in vitro fertilization in the United States: a conversation between Zev Rosenwaks and Jairo E. Garcia. Fertil Steril. 110 (1): 14-18. dohttps://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.04.011; PMid:29980255

9. Johnson MH. (2019). A short history of in vitro fertilization (IVF). Int J Dev Biol. 63 (3-5): 83-92. https://doi.org/10.1387/ijdb.180364mj; PMid:31058305

10. Kahramanoglu Ö, Schiattarella A, Demirci O, Sisti G, Ammaturo FP, Trotta C et al. (2022). Preeclampsia: state of art and future perspectives. A special focus on possible preventions. J Obstet Gynaecol. 42 (5): 766-777. https://doi.org/10.1080/01443615.2022.2048810; PMid:35469530

11. Kuchynska OP, Kashyntseva OY, Shchyhol OV. (2020). Current issues of legal regulation of surrogate maternity and enforcement of rights of surrogate mothers. Wiad Lek. 73 (12 cz 2): 2871-2876. https://doi.org/10.36740/WLek202012228; PMid:33611296

12. Luke B. (2017). Pregnancy and birth outcomes in couples with infertility with and without assisted reproductive technology: with an emphasis on US population-based studies. American journal of obstetrics and gynecology. 217 (3): 270-281. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.03.012; PMid:28322775 PMCid:PMC9761478

13. Mintser AP. (2018). Statisticheskie metodyi issledovaniya v klinicheskoy meditsine. Prakticheskaya meditsina. 3: 41-45.

14. Monari F, Bascio LS, Banchelli F, Neri I, Bertucci E, Ferrari F et al. (2022). First-trimester prediction model for placental vascular disorders: An observational prospective study. Pregnancy Hypertens. 28: 35-40. https://doi.org/10.1016/j.preghy.2022.02.002; PMid:35168013

15. Niederberger C, Pellicer A, Cohen J et al. (2018). Forty years of IVF. Fertil Steril. 110 (2): 185-324. e5. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.06.005; PMid:30053940

16. Piersanti V, Consalvo F, Signore F, Del Rio A, Zaami S. (2021). Surrogacy and «Procreative Tourism». What Does the Future Hold from the Ethical and Legal Perspectives? Medicina (Kaunas). 57 (1): 47. https://doi.org/10.3390/medicina57010047; PMid:33429930 PMCid:PMC7827900

17. Pizitz TD, McCullaugh J, Rabin A. (2013). Do women who choose to become surrogate mothers have different psychological profiles compared to a normative female sample? Women Birth. 26 (1): e15-20. https://doi.org/10.1016/j.wombi.2012.06.003; PMid:22819949

18. Reznik OM, Yakushchenko YM. (2020). Legal considerations surrounding surrogacy in Ukraine. Wiad Lek. 73 (5): 1048-1052. https://doi.org/10.36740/WLek202005139; PMid:32386393

19. Riddle MP. (2020). Psychological assessment of gestational carrier candidates: current approaches, challenges, and future considerations. Fertil Steril. 113 (5): 897-902. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.02.104; PMid:32312559

20. Shanyun X. (2022). Uterus rental: Regulating surrogacy in China. Med Leg J. 90 (1): 41-44. https://doi.org/10.1177/00258172211060192; PMid:35156432

21. Skakkebæk NE, Lindahl-Jacobsen R, Levine H, Andersson AM, Jørgensen N, Main KM et al. (2022). Environmental factors in declining human fertility. Nat Rev Endocrinol. 18 (3): 139-157. https://doi.org/10.1038/s41574-021-00598-8; PMid:34912078

22. Somigliana E, Mangili G, Martinelli F, Noli S, Filippi F, Bergamini A et al. (2020). Fertility preservation in women with cervical cancer. Crit Rev Oncol Hematol. 154: 103092. https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2020.103092; PMid:32896752

23. Steptoe PC, Edwards RG. (1978). Birth after the reimplantation of a human embryo. Lancet. 2 (8085): 366. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(78)92957-4; PMid:79723

24. Sullivan-Pyke CS, Senapati S, Mainigi MA, Barnhart KT. (2017). In Vitro fertilization and adverse obstetric and perinatal outcomes. Semin Perinatol. 41 (6): 345-353. https://doi.org/10.1053/j.semperi.2017.07.001; PMid:28818301 PMCid:PMC5951714

25. Te Velde E, Habbema D, Leridon H, Eijkemans M. (2012). The effect of postponement of first motherhood on permanent involuntary childlessness and total fertility rate in six European countries since the 1970s Hum Reprod. 27 (4): 1179-1183. https://doi.org/10.1093/humrep/der455; PMid:22258662

26. Torres G, Shapiro A, Mackey TK. (2019). A review of surrogate motherhood regulation in south American countries: pointing to a need for an international legal framework. BMC Pregnancy Childbirth. 19 (1): 46. https://doi.org/10.1186/s12884-019-2182-1; PMid:30691390 PMCid:PMC6350392

27. Woo I, Hindoyan R, Landay M et al. (2017). Perinatal outcomes after natural conception versus in vitro fertilization (IVF) in gestational surrogates: a model to evaluate IVF treatment versus maternal effects. Fertility and sterility. 108 (6): 993-998. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.09.014; PMid:29202976

28. Wyns C, De Geyter C, Calhaz-Jorge C, Kupka MS, Motrenko T, Smeenk J et al. (2022). European IVF Monitoring Consortium (EIM), for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE), ART in Europe, 2018: results generated from European registries by ESHRE. Human reproduction open. 3: hoac022. https://doi.org/10.1093/hropen/hoac022; PMid:35795850 PMCid:PMC9252765

29. Ye M, Yeh J, Kosteria I, Li L. (2020). Progress in Fertility Preservation Strategies in Turner Syndrome. Front Med (Lausanne). 7: 3. Published 2020 Jan 24. https://doi.org/10.3389/fmed.2020.00003; PMid:32039223 PMCid:PMC6993200