• Клініко-морфологічні проблеми діагностики аденокарциноми шийки матки при ендофітній формі росту (опис клінічного випадку) 
ua До змісту

Клініко-морфологічні проблеми діагностики аденокарциноми шийки матки при ендофітній формі росту (опис клінічного випадку) 

HEALTH OF WOMAN. 2015.8(104):89–92; doi 10.15574/HW.2015.104.89 

Клінікоморфологічні проблеми діагностики аденокарциноми шийки матки при ендофітній формі росту (опис клінічного випадку

Неспрядько С .В., Мельник М. М.

Національний інститут раку МОЗ України, м. Київ

Національна дитяча спеціалізована лікарня «ОХМАТДИТ» МОЗ України, м. Київ 

Опис клінічного випадку свідчить про низьку інформативність окремих методів діагностики при ендофітній формі аденокарциноми шийки матки. Проте комплексне використання морфологічних методів (цитологічного, гістохімічного, імуногістохімічного), імуноферментного, молекулярно-генетичного та променевих методів (МРТ, УЗД) дають можливість встановити даний тип карциноми. 

Ключові слова: аденокарцинома, рак шийки матки, діагностика, лікування. 

Література:                                                    

1. Саргсян СА, Кузнецов ВВ, Бабанов МА и др. 2006. Аденокарцинома шейки матки. Вестн. РОНЦ им. НН Блохина 17;3:43–48.

2. Бохман ЯВ. 2002. Руководство по онкогинекологии. СПб, «ООО Издательство Фоллиант»:542.

3. Кондриков НИ. 2008. Патология матки. М, Практическая медицина:334.

4. Лекции по онкогинекологии: учеб. для студентов. Под общ. ред. акад. РАН и РАМН МИ Давыдова, проф. ВВ Кузнецова; под. ред. ВМ Нечушкиной. М, МЕДпресс-информ. 2009:432.

5. Федоренко ЗП, Гулак ЛО, Михайлович ЮЙ та інші. 2014. Рак в Україні 2012–2013: захворюваність, смертність показники діяльності онкологічної служби. Бюлетень Національного канцер-реєстру України 15:9.

6. Филатова НС, Винокуров ВЛ, Ефимов ДА. 1997. Результаты лечения рецидивов рака шейки матки. Казан. мед. журн. 3:211–212.

7. Харитонова ТВ. 2004. Рак шейки матки: актуальность проблемы, принципы лечения. Современ. онкология 6;2:55–61.

8. Diagnostic Immunohistochemistry edited by David J. Dabbs, Churchill Livingstone Elsevier. 2006:828.

9. Feifei G, Yali H, Xiaofeng X et al. 2013. Diagnostic challenges in minimal deviation adenocarcinoma of the uterine cervix: A report of two cases and review of the literature. Mol. Clin Oncol. 1;5:833–838.

10. Kelass-Sleczka S, Bialas B, Szlag M et al. 2013. High- dose-rate interstitial brachytherapy for mucinous endocervical-type – a case study. Ginecol. Pol. 84;12:1059–1063.

11. Thaer K, Dongfeng T, Jianmin W et al. 2006. Inclusion of MUC1 (Ma695) in a panel of immunohistochemical markers is useful for distinguishing between endocervical and endometrial mucinous adenocarcinoma. Clin. Pathol. 6:1.

12. Tsuboyama T, Yamamoto K, Nakai G et al. 2015. A case of gastric-type adenocarcinoma of the uterine cervix associated with lobular endocervical glandular hyperplasia: radiologic- pathologic correlation. Abdom. Imaging 3:459–465. http://dx.doi.org/10.1007/s00261-014-0323-6; PMid:25504516

13. WHO Classification Tumours Pathology and Genetics of Tumours of the Breast and Female Genital Organs edited by Fattaneh A. Tavassoli, Peter Devilee, IARS Press: Lyon 2003:425.

14. Yuko N, Takeshi F, Kenji I et al. 2014. Minimal deviation mucinous adenocarcinoma of the uterine cervix that proved difficult to differentiate from endometrial cancer: A case report. Oncol. Lett. 8;6:2481–2484.