• Aктуальні питання вибору способу розродження жінок з кесаревим розтином в анамнезі

Aктуальні питання вибору способу розродження жінок з кесаревим розтином в анамнезі

HEALTH OF WOMAN. 2018.7(133):10–15; doi 10.15574/HW.2018.133.10
Назаренко Л. Г.

Харківська медична академія післядипломної освіти

Медико-соціальне значення проблеми абдомінального розродження визначається його поширеністю, впливом на найважливіші показники здоров’я, параметри материнської і перинатальної летальності. Частота кесарева розтину (КР) неконтрольовано і невпинно зростає, що породжує нові проблеми розродження раніше прооперованих жінок, які в українських реаліях вирішуються здебільшого однобічно, на користь елективного повторного КР. У статті наведені актуальні дані переважно закордонних авторів щодо найбільш дискусійних аспектів проблеми: ризику первинного КР, шляхів керування загальною частотою КР, частоти і можливостей прогнозу успіху вагінальних пологів.

Ключові слова: розродження шляхом кесарева розтину, частота, причини, повторний кесарів розтин, вагінальні пологи.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Domingues R. M. S. M. Processo de decisão pelo tipo de parto no Brasil: da preferência inicial das mulheres à via de Parto Final / R. M. S. M. Domingues, M. A. B. Dias, M. Nakamura-Pereira [et al.] // Cad Saude Publica. –2014. – 30.–S101–S116. https://doi.org/10.1590/0102-311X00105113

2.Gibbons L. The global numbers and costs of additionally needed and unnecessary caesarean sections performed per year: overuse as a barrier to universal coverage / L. Gibbons, J. Belizán, J. Lauer, [et al.] // World Health Report. – 2010. – Р.30.

3. Орлова В.С. Абдоминальное родоразрешение как медико-социальная проблема современного акушерства / В.С. Орлова, И.В. Калашникова, Е.В. Булгакова, Ю.В. Воронова // Журналъ акушерства и женских болезней. – 2013. – Т. LXII, № 4. – С. 6–14.

4. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия / В.Е. Радзинский. – М. : Изд-во журнала Status Praesens, 2011. – 688 с.

5. Радзинский В.Е. Акушерский риск. Максимум информации – минимум опасности для матери и младенца / В.Е. Радзинский, С.А. Князев, И.Н. Костин. – М.: Эксмо, 2009. – 288 с.

6. Bailit J. L. Rates of labor induction without medical indication are overestimated when derived from birth certificate data / J. L. Bailit // Am J Obstet. Gynecol. –2010. – 203:269. – e1-3.

7. Little S. E. The relationship between variations in cesarean delivery and regional health care use in the United States / S. E. Little, E. J. Orav, J. N. Robinson [et al.] //Am J Obstet Gynecol. –2016. – 214:735.e1.–Р. 8.

8. Application of the Robson classification of cesarean section in focus: Robson group / Budhwa T. [et al.] A report by the child health network for the greater Toronto area. – Toronto, 2010. – 60 p.

9. Armstrong J. C. Comparing variation in hospital rates of cesarean delivery among low-risk women using 3 different measures / J. C. Armstrong, K. B. Kozhimannil, P. McDermott [et al.] // FEBRUARY 2016 American Journal of Obstetrics & Gynecology. . –2016. –Vol. 214, Issue 2. –P. 153-163. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2015.10.935; PMid:26593970

10. American College of Obstetricians and Gynecologists; Society for Maternal-Fetal Medicine; A. B. Caughey, A. G. Cahill, J. M. Guise, D. J. Rouse / Safe prevention of the primary cesarean delivery. 2014. –210:179. –Р. 93.

11. Shields L.The SMFM cesarean birth rate can safely be reduced without increasing maternal or neonatal morbidity / L. Shields, C. Klein, B. Pelletreau, S. Wiesner // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2018. – P. 541-542. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.11.500

12. Caughey A.B. Systematic review: elective induction of labor versus expectant management of pregnancy / A.B. Caughey, V. Sundaram, A.J Kaimal, et al. // Ann Intern Med. – 2009. –151:252. – Р. 63. https://doi.org/10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00007; PMid:19687492

13. Burke N. Effect of induction of labor on cesarean delivery rates in nulliparous patients: results from the prospective multi-center Genesis Study / N. Burke, G. Burke, F. Breathnach [et al.] // American Journal of Obstetrics & Gynecology. –2016. – S.343. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2015.10.691

14. Nicholson M. Active management of risk in nulliparous pregnancy at term: association between a higher preventive labor induction rate and improved birth outcomes / J. M. Nicholson, M. H. Stenson, L. Kellar [et al.] // Am J Obstet Gynecol. –2009.–200: 254.e1.–Р. 254.

15. Melman S. Analysis of current Dutch practice on cesarean deliveries / S. Melman, E. Schoorel, F. Vrouenraets [et al.] // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2013. – Р. 327. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2012.10.118

16. Rossi A. C. Maternal morbidity following a trial of labor after cesarean section vs elective repeat cesarean delivery: a systematic review with metaanalysis A. Cristina Rossi, Vincenzo D’Addario // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2008. – Vol. 199, Issue 3. – Р.224–231. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2008.04.025; PMid:18511018

17. Are we trending back to “once a cesarean birth, always a cesarean birth”? / S. Tucker, C. Kanaan, M. Plevyak [et al.] // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2003. – Vol. 189, Issue 6. – P. 139.

18. Поленов Н.И. Функциональное состояние нижнего сегмента матки у беременных женщин после кесарева сечения: Автореф. дисс. … канд. мед. наук: 14.01.01. Акушерство и гинекология; 14.00.16. – Патологическая физиология. – СПб., 2008. – 28 с.

19. Khatib N. New model, based on cervical length, predicts successful VBAC / N. Khatib, M. Emad, R. Beloosesky [et al.] // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2015. – Vol. 212, Issue 1, Supplement. – P. 195–S196. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2014.10.418

20. Ruhstaller K. Trial of labor after cesarean delivery: the impact of BMI / K. Ruhstaller, M.K. Hoffman. A. Sciscione // Am. J. Obste. Gynecol. – 2012 – Р. 295–296.

21. Vaginal birth after cesarean: neonatal outcomes and United States birth setting / E.L. Tilden, M. Cheyney, J.-M. Guise [et al.] // Am J Obstet Gynecol. – 2017. – 216:403.e1. – Р. 1–8.

22. Перминова Е.И. Патоморфологический анализ рубцов миометрия после кесарева сечения и консервативной миомэктомии: Автореф. дисс. … канд. мед. наук: 14.03.02. – Патологическая анатомия; 14.01.01. – Акушерство и гинекология // Научно-исследовательский институт региональной патологии и патоморфологии СО РАМН. – Новосибирск, 2010. – 25 с.

23. Worstell T. Inducing a TOLAC: worth the risk? / T. Worstell, A. Kaimal, A. Cahill [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. – 2015. – Jan., Sup. – Р. 205–206.

24. Назаренко Л.Г. Критерії об’єктивізації прогнозу успіху вагінальних пологів у жінок з кесаревим розтином в анамнезі / Л.Г. Назаренко, К.М. Недорезова // Акушерство. Гінекологія. Генетика. – 2016. – № 3. – С. 5–10.

25. Schoorel E. Probability of vaginal birth after caesarean: don’t ask the obstetrician / E. Schoorel, H. Scheepers, D. Hunen [et al.]. // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2014. – Р. 283. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2013.10.608

26. Вдовиченко Ю.П. Алгоритм діагностики, профілактики та лікування сексуальних дисфункцій у жінок після кесарева розтину / Ю.П. Вдовиченко, О.Ю. Гурженко // Здоровье женщины. – 2015. – № 10. – С. 70–72.

27. Горбунова О.В. Патологія репродуктивної системи у жінок з оперованою маткою: Автореф. дис. … д-ра мед. наук: 14.01.01. – Акушерство та гінекологія. – К., 2007. – 31 с.

28. Полуянова О.М. Оптимізація предгравідарної підготовки у жінок з рубцем на матці після кесарева розтину: Дис. … канд. мед. наук: 14.01.01. – Акушерство та гінекологія // НМАПО. – К., 2015. – 135 с.

29. Wu S. Abnormal placentation: Twenty-year analysis / S. Wu, M. Kocherginsky, J. U. Hibbard // Am. J. Obstet Gynecol. – 2005. – Vol. 192, Issue 5. – Р.1458–1461. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2004.12.074; PMid:15902137

30. Kaelin A. A. The clinical outcome of cesarean scar pregnancies implanted “on the scar” versus “in the niche”/ A. A. Kaelin, G. Cali, A. Monteagudo [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. –2017. –216:510.e.1-6.

31. Roberge S. Impact of single- vs double-layer closure on adverse outcomes and uterine scar defect: a systematic review and metaanalysis / S. Roberge, S. Demers, V. Berghella [et al.] // American Journal of Obstetrics & Gynecology. –2014. – Vol. 211, Issue 5. – Р.453–460. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2014.06.014; PMid:24912096

32. Macones G. A. Clinical outcomes in VBAC attempts: what to say to patients? / G. A. Macones // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2008 – https://doi.org/10.1016/j.ajog.2008.03.040.

33. Arikan I. Cesarean section with relative indications versus spontaneous vaginal delivery: short-term outcomes of maternofetal health / I. Arikan, A. Barut, M. Harma [et al.] // Clinical And Experimental Obstetrics & Gynecology. – 2012. – Vol. 39, №. 3. – P. 288–292. PMid:23157026

34. Metz T. Validation of vaginal birth after cesarean prediction model in women with two prior cesarean deliveries / T. Metz, A. Allshouse, W. Grobman // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2015.–Vol. 212.– Issue 1. –Р.74.

35. Bujold E. An innovative scoring system to counsel patients with a prior cesarean delivery: a step towards a safer and more successful trial of labor / E. Bujold, R. Gauthier // Am. J. Obstet. Gynecol. – 2003. – Vol.189, Issue 6, Supplement. – Page S139. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2003.10.284

36. Краснопольский В. И. Репродуктивные проблемы оперированной матки / В. И. Краснопольский, Л. С. Логутова, С. Н. Буянова. – М., 2015. – 160 с.

37. Гончарук Н. П. Діагностика неспроможності рубця на матці після кесарева розтину (Огляд літератури) / Н. П. Гончарук, Н. Р. Ковида // Здоровье женщины. – 2016. – №7. – С.171-173.

38. Mardy A. H. prediction model of vaginal birth after cesarean in the preterm period / A. H. Mardy, C. V. Ananth, W. A. Grobman, C. Gyamfi-Bannerman // Am. J. Obstet. Gynecol. – 2016.–Vol. 214. – Issue 1. – Р. 198–S199. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2015.10.393

39. Miller E. Does midtrimester cervical length aid in predicting vaginal birth after cesarean? / E. Miller, A. Sakowicz, E. Donelan, W. Grobman // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2015. – Vol. 212, Issue 1. – Р. 75–S76. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2014.10.162

40. Khatib N. New model, based on cervical length, predicts successful VBAC / N. Khatib, M. Emad, R. Beloosesky [et al.] // American Journal of Obstetrics & Gynecology. –2015. –Vol. 212, Issue 1, Supplement. – P. S195–196.

41. Elkousyi M. Mothers with macrosomic fetuses should not be discouraged from vaginal dirth after cesarean section / M. Elkousyi, D. Marchiano, S. Parry [et al] // Am. J. Obstet. Gynecol. – 2001. -Vol. 185. – № 6. –SMFM Abstracts. –Р. 209.

42. Erfani H.TOLAC success in twin pregnancies in the United States (2013-2015) / H. Erfani, C. Davidson, M. Gandhi [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. – 2018. – Vol. 218, Issue 1, Supplement. – P. S148. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.10.154

43. Silver R. K. Predictors of vaginal delivery in patients with a previous cesarean section, who require oxytocin / R. K. Silver, R. S. Gibbs //American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 1987. – Vol. 156, Issue 1. – P. 57–60. https://doi.org/10.1016/0002-9378(87)90202-X

44. Son M. Attempted operative vaginal delivery versus repeat cesarean in the second stage in women undergoing a trial of labor after cesarean / M. Son, A. Roy, W. A. Grobman // American Journal of Obstetrics & Gynecology. – 2017. –Vol. 216, Issue 1. – P. 68–S69. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2016.11.984

45. Maggio L. Association of Montevideo units with uterine rupture in women undergoing a trial of labor after cesarean delivery / L. Maggio., J. Forbes, H. Sangi-Haghpeykar, C. Davidson // Am. J. Obstet. Gynecol. – Jan, 2012, suppl. – Р. 296. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2011.10.680

46. Габидуллина Р.И. Клинико-морфологические параллели в оценке состояния рубца на матке после кесарева сечения / Р.И. Габидуллина, И.Ф. Фаткуллин, А.П. Киясов [и др.] // Казанский медицинский журнал. – 2002. – Т. 83, № 6. – С. 424–429.

47. Нежданов И.Г. Некоторые аспекты разрыва матки по рубцу после операции кесарева сечения / И.Г. Нежданов, Р.В. Павлов, В.А. Аксененко, И.В. Телегина // Медицинский вестник Северного Кавказа. – 2012. – № 2. – С. 82–83.

48. Harper L. M. Association of induction of labor and uterine rupture in women attempting vaginal birth after cesarean: a survival analysis / L. M. Harper, A. G. Cahill, S. Boslaugh [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. – 2012. – Vol. 206, №. 1. – P. 51-56. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2011.09.022; PMid:22000899 PMCid:PMC3246100

49. Курцер М.А. Сравнительная характеристика эндоваскулярных методов остановки кровотечения при placenta accreta / М.А. Курцер, И.Ю. Бреслав, В.Б. Евтеев [и др.] // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. – 2017. – № 5. – С. 17–24.