HEALTH OF WOMAN. 2019.3(139): 53–59; doi 10.15574/HW.2019.139.53

Стрелко Г. В.
Медицинский центр «Айвимед», г. Киев

Цель исследования: определение оптимального протокола стимуляции яичников у женщин со сниженным овариальным ответом с исследованием его эффективности по количеству полученных ооцитов, дробления эмбрионов, показателям беременности и имплантации.

Материалы и методы. Проведено исследование эффективности схемы контролированной стимуляции яичников у женщин–плохих ответчиков с использованием пролонгированного фолликулостимулирующего гормона (ФСГ) в протоколе с применением антагонистов гонадотропин-рилизинг-гормона в сравнении с модифицированным протоколом с сочетанным применением ингибиторов ароматаз (летрозол) и гонадотропинов.

Результаты. Доказано, что стимуляция яичников с использованием корифоллитропина-α и ингибитора ароматазы является эффективной в лечении пациенток с плохой реакцией на стимуляцию. Восприятие пациентами протоколов с использованием корифоллитропина-α доказывает лучшую переносимость по сравнению с традиционными протоколами в связи с меньшим количеством инъекций, что снижает вероятность досрочного прекращения лечения. Модифицированные протоколы с использованием ингибиторов ароматазы необходимо выбирать в случаях оптимизации финансовых затрат во время проведения протокола контролированной стимуляции овуляции при идентичном результате.

Заключение. Представленные результаты исследования доказывают эффективность применяемых схем с целью контролированной стимуляции яичников у плохих ответчиков. Использование корифоллитропина-α и ингибитора ароматазы летрозола в сочетании с дополнительными дозами ФСГ и антагонистами гонадотропин-рилизинг-гормона упрощает дизайн схемы стимуляции, минимизирует количество инъекций с укорочением длительности цикла и оптимизирует финансовые затраты пациенток.

Ключевые слова: контролированная стимуляция яичников, корифоллитропин-, плохие ответчики, ингибиторы ароматазы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. N.P. Polyzos and P. Devroey, “A systematic review of randomized trials for the treatment of poor ovarian responders: is there any light at the end of the tunnel?” Fertility and Sterility, vol. 96, no. 5, pp. 1058.e7–1061.e7, 2011. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus

2. S.D. Keay, N.H. Liversedge, R.S. Mathur, and J.M. Jenkins, “Assisted conception following poor ovarian response to gonadotrophin stimulation,” The British Journal of Obstetrics and Gynaecology, vol. 104, no. 5, pp. 521–527, 1997. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1997.tb11525.x; PMid:9166190

3. Z. Ben-Rafael, D. Bider, U. Dan, M. Zolti, D. Levran, and S. Mashiach, “Combined gonadotropin releasing hormone agonist/human menopausal gonadotropin therapy (GnRH-a/hMG) in normal, high, and poor responders to hMG,” Journal of In Vitro Fertilization and Embryo Transfer, vol. 8, no. 1, pp. 33–36, 1991. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1007/BF01131588; PMid:1826724

4. J.M. Jenkins, D.W. Davies, H. Devonport, F.W. Anthony, S.C. Gadd, and R.H.G.M. Watson Masson, “Comparison of “poor” responders with “good” responders using a standard buserelin/human menopausal gonadotrophin regime for in-vitro fertilization,” Human Reproduction, vol. 6, no. 7, pp. 918–921, 1991. View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.humrep.a137459; PMid:1761658

5. E.S. Surrey and W.B. Schoolcraft, “Evaluating strategies for improving ovarian response of the poor responder undergoing assisted reproductive techniques,” Fertility and Sterility, vol. 73, no. 4, pp. 667–676, 2000. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(99)00630-5

6. E.M. Kolibianakis, C.A. Venetis, K. Diedrich, B.C. Tarlatzis, and G. Griesinger, “Addition of growth hormone to gonadotrophins in ovarian stimulation of poor responders treated by in-vitro fertilization: a systematic review and meta-analysis,” Human Reproduction Update, vol. 15, no. 6, pp. 613–622, 2009.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/humupd/dmp026; PMid:19561136

7. A.P. Ferraretti, A. La Marca, B.C.J.M. Fauser, B. Tarlatzis, G. Nargund, and L. Gianaroli, “ESHRE consensus on the definition of “poor response” to ovarian stimulation for in vitro fertilization: the Bologna criteria,” Human Reproduction, vol. 26, no. 7, pp. 1616–1624, 2011. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/humrep/der092; PMid:21505041

8. M.J. Faddy, R.G. Gosden, A. Gougeon, S.J. Richardson, and J.F. Nelson, “Accelerated disappearance of ovarian follicles in mid-life: implications for forecasting menopause,” Human Reproduction, vol. 7, no. 10, pp. 1342–1346, 1992. View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.humrep.a137570; PMid:1291557

9. D. de Ziegler, B. Borghese, and C. Chapron, “Endometriosis and infertility: pathophysiology and management,” The Lancet, vol. 376, no. 9742, pp. 730–738, 2010. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60490-4

10. L. Benaglia, E. Somigliana, V. Vighi, G. Ragni, P. Vercellini, and L. Fedele, “Rate of severe ovarian damage following surgery for endometriomas,” Human Reproduction, vol. 25, no. 3, pp. 678–682, 2010.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus. https://doi.org/10.1093/humrep/dep464; PMid:20083485