• Медицинские преимущества контролированной стимуляции яичников с использованием антагонистов гонадотропин-рилизинг-гормона и корифоллитропина альфа в клинике ЭКО у плохих ответчиков

Медицинские преимущества контролированной стимуляции яичников с использованием антагонистов гонадотропин-рилизинг-гормона и корифоллитропина альфа в клинике ЭКО у плохих ответчиков

HEALTH OF WOMAN. 2018.3(129):39–45; doi 10.15574/HW.2018.129.39

Стрелко Г. В.
Медицинский центр «Родинне джерело»

Цель исследования: изучение эффективности применения корифоллитропина альфа в схемах контролированной стимуляции яичников с использованием антагонистов гонадотропин-рилизинг-гормона (ГнРГ) у плохих ответчиков.
Материалы и методы. Проведено исследование эффективности схемы контролированной стимуляции яичников с применением пролонгированного фолликулостимулирующего гормона (ФСГ) в протоколе с использованием антагонистов ГнРГ в сравнении с ежедневным введением рекомбинантного ФСГ по количеству полученных ооцитов, дроблению эмбрионов, показателям беременности и имплантации у 278 женщин с бесплодием.
Результаты. Доказано, что стимуляция яичников с корифоллитропином альфа является такой же эффективной, как и ежедневные инъекции рекомбинантного ФСГ, для лечения пациенток с плохой реакцией на стимуляцию. Кроме того, восприятие пациентками протоколов с использованием корифоллитропина альфа доказывают лучшую переносимость в сравнении с традиционными протоколами в связи с меньшим количеством инъекций, что снижает вероятность досрочного прекращения лечения.
Заключение. Представленные результаты исследования доказывают эффективность использования препарата корифоллитропина альфа с целью контролированной стимуляции яичников у плохих ответчиков в сочетании с дополнительными дозами ФСГ и антагонистами ГнРГ для упрощения схемы стимуляции, минимизации количества инъекций и укорочения длительности цикла.
Ключевые слова: контролированная стимуляция яичников, корифоллитропин альфа, плохие ответчики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Polyzos N.P. and Devroey P. «A systematic review of randomized trials for the treatment of poor ovarian responders: is there any light at the end of the tunnel?» Fertility and Sterility, vol. 96, no. 5, pp. 1058.e7–1061.e7, 2011. View at Publisher View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2011.09.048; PMid:22036048

2. Keay S.D., Liversedge N.H., Mathur R.S., and Jenkins J.M. «Assisted conception following poor ovarian response to gonadotrophin stimulation» The British Journal of Obstetrics and Gynaecology, vol. 104, no. 5, pp. 521–527, 1997. View at Publisher·View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1997.tb11525.x; PMid:9166190

3. Ben-Rafael Z., Bider D., Dan U., Zolti M., Levran D. and Mashiach S. «Combined gonadotropin releasing hormone agonist/human menopausal gonadotropin therapy (GnRH-a/hMG) in normal, high, and poor responders to hMG» Journal of In Vitro Fertilization and Embryo Transfer, vol. 8, no. 1, pp. 33–36, 1991.View at Publisher·View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1007/BF01131588; PMid:1826724

4. Jenkins J.M., Davies D.W., Devonport H., Anthony F.W., Gadd S.C., and R.H. G.M. Watson Masson, «Comparison of «poor» responders with «good» responders using a standard buserelin/human menopausal gonadotrophin regime for in-vitro fertilization» Human Reproduction, vol. 6, no. 7, pp. 918–921, 1991. View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.humrep.a137459

5. E.S. Surrey and W.B. Schoolcraft, «Evaluating strategies for improving ovarian response of the poor responder undergoing assisted reproductive techniques,» Fertility and Sterility, vol. 73, no. 4, pp. 667–676, 2000. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus https://doi.org/10.1016/S0015-0282(99)00630-5

6. Kolibianakis E.M., Venetis C.A., Diedrich K., Tarlatzis B.C. and Griesinger G. «Addition of growth hormone to gonadotrophins in ovarian stimulation of poor responders treated by in-vitro fertilization: a systematic review and meta-analysis» Human Reproduction Update, vol. 15, no. 6, pp. 613–622, 2009.View at Publisher·View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1093/humupd/dmp026; PMid:19561136

7. Ferraretti A.P., La Marca A., Fauser B.C.J.M., Tarlatzis B., Nargund G. and Gianaroli L. «ESHRE consensus on the definition of «poor response» to ovarian stimulation for in vitro fertilization: the Bologna criteria,» Human Reproduction, vol. 26, no. 7, pp. 1616–1624, 2011. View at Publisher ·View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1093/humrep/der092; PMid:21505041

8. Faddy M.J., Gosden R.G., Gougeon A., Richardson S.J. and Nelson J.F. «Accelerated disappearance of ovarian follicles in mid-life: implications for forecasting menopause» Human Reproduction, vol. 7, no. 10, pp. 1342–1346, 1992. View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.humrep.a137570

9. de Ziegler D., Borghese B. and Chapron C. «Endometriosis and infertility: pathophysiology and management» The Lancet, vol. 376, no. 9742, pp. 730–738, 2010. View at Publisher·View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60490-4

10. Benaglia L., Somigliana E., Vighi V., Ragni G., Vercellini P. and Fedele L. «Rate of severe ovarian damage following surgery for endometriomas» Human Reproduction, vol. 25, no. 3, pp. 678–682, 2010.View at Publisher·View at Google Scholar·View at Scopus https://doi.org/10.1093/humrep/dep464; PMid:20083485