Ukrainian Journal of Perinatology and Pediatrics. 2020. 1(81): 34-37; doi 10.15574/PP.2020.81.34
Пучков В. А., Круть Ю. Я.
Запорожский государственный медицинский университет, Украина

Для цитирования: Пучков ВА, Круть ЮЯ. (2020). Задержка роста плода в структуре перинатальных потер. Украинский журнал Перинатология и Педиатрия. 1(81): 34-37; doi 10.15574/PP.2020.81.34
Статья поступила в редакцию 30.11.2019 г., принята в печать 18.03.2020 г.

Цель — провести ретроспективный анализ историй родов для определения роли задержки роста плода (ЗРП) в структуре мертворождения.
Пациенты и методы. Проведен ретроспективный анализ течения 532 одноплодных беременностей, закончившихся мертворождением за период 2014–2018 гг. в сроках гестации 23–40 недель в Запорожской области. Критериями исключения из исследования были: многоплодная беременность, хромосомные аномалии у плода, не определенный в І триместре срок гестации.
Результаты. Установлено, что за отчетный период на фоне снижения количества родов постепенно увеличивалось количество перинатальных потерь за счет мертворождений. Признаки ЗРП наблюдались в 38% случаев среди одноплодных беременностей, завершившихся мертворождением. Средний возраст беременных составлял 31,1±7,4 года. В группе исследования 57,9% беременных были первородящими. Поздняя постановка на учет или отсутствие наблюдения за течением беременности наблюдались у 77,3% женщин группы исследования. Средний срок беременности на момент гибели плода у беременных исследуемой группы составил 32,5±4,3 недели. Средняя масса погибших плодов — 1580,0±685,0 г. Диагноз ЗРП до момента гибели плода (по данным ультразвукового исследования) устанавливался только в каждом третьем случае (32,6%).
Выводы. Проведенный анализ перинатальных потерь в Запорожской области за последние пять лет показал рост перинатальной смертности за счет числа мертворождений. Подавляющее большинство женщин с ЗРП относятся к группе низкого риска (женщины без соматической патологии и осложненного течения беременности). Высокие показатели перинатальной смертности в Запорожском регионе свидетельствуют о проблеме как своевременной диагностики ЗРП, так и тактики дальнейшего ведения беременности. Сегодня прогнозирование риска антенатальной смерти плодов с задержкой роста плода остается нерешенной проблемой.
Исследование выполнено в соответствии с принципами Хельсинской Декларации. Протокол исследования утвержден Локальным этическим комитетом указанного в работе учреждения. На проведение исследований получено информированное согласие женщин.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Ключевые слова: задержка роста плода, антенатальная гибель плода, перинатальная смертность, мёртворождение.

ЛИТЕРАТУРА

1. МОЗ. (2005). Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги. Наказ МОЗ № 782 від 29.12.2005. URL: https://zakon.rada.gov.ua/go/v0782282-05.

2. Чепелевська ЛА, Рудницький ОП. (2018). Аналіз демографічної ситуації в Україні. Щорічна доповідь про стан здоров'я населення, санітарно-епідемічну ситуацію та результати діяльності системи охорони здоров'я України. 2017 рік. МОЗ України, ДУ «УІСД МОЗ України»: 15—19.

3. Blencowe H, Cousens S, Bianchi JF et al. (2016). National, regional, and worldwide estimates of stillbirth rates in 2015 with trends since 1995: a systematic analysis. Lancet Global Health. 4: 98—108. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(15)00275-2

4. Figueras F, Gratacos E. (2017). An integrated approach to fetal growth restriction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 38: 48—58. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2016.10.006; PMid:27940123

5. Figueras F, Gratacуs E. (2014). Update on the Diagnosis and Classification of Fetal Growth Restriction and Proposal of a Stage-Based Management Protocol. Fetal Diagn Ther. 36: 86—98. https://doi.org/10.1159/000357592; PMid:2445781

6. Gardosi J, Madurasinghe V, Williams M et al. (2013). Maternal and fetal risk factors for stillbirth: population based study. BMJ. 346: f108. https://doi.org/10.1136/bmj.f108; PMid:23349424 PMCid:PMC3554866

7. Goldenberg R. (2011). Stillbirths: the vision for 2020. Lancet. 377 (9779): 1798—1805. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)62235-0

8. Heazell AP, Hayes DL, Whitworth M et al. (2019). Biochemical tests of placental function versus ultrasound assessment of fetal size for stillbirth and small for gestational age infants. Cochrane Database of Systematic Reviews. Issue 5. Art. No.: CD012245. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012245.pub2; PMid:31087568

9. Kiserud T, Piaggio G et al. (2017). The World Health Organization Fetal Growth Charts: A Multinational Longitudinal Study of Ultrasound Biometric Measurements and Estimated Fetal Weight. PLoS Med. 14 (1): 1—36. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002284; PMid:28339475 PMCid:PMC5365101

10. Sharma D, Shastri S, Farahbakhsh N. (2016). Intrauterine growth restriction — part 1. The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine. 29(24): 3977—3987. https://doi.org/10.3109/14767058.2016.1152249; PMid:26856409

11. Smith G. (2018). Universal screening for fetal growth restriction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 49 (5): 16—28. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2018.02.008; PMid:29571820

12. Spencer R, Ambler G, Brodszki J et al. (2017). EVERREST prospective study: a 6-year prospective study to define the clinical and biological characteristics of pregnancies affected by severe early onset fetal growth restriction. BMC Pregnancy Childbirth: 17—43. https://doi.org/10.1186/s12884-017-1226-7; PMid:28114884 PMCid:PMC5259830