Ukrainian Journal Health of Woman. 2021. 1(157): 12-18; doi 10.15574/HW.2021.157.12
Берестовой В. О., Булавченко Ю. А., Сигунов О. Г., Берестовой О. А., Говсеев Д. А.
Национальный медицинский университет имени А.А. Богомольца, г. Киев, Украина

Для цитирования: Берестовой ВО, Булавченко ЮА, Сигунов ОГ, Берестовой ОА, Говсеев ДА. (2021). Влияние антропометрических факторов и данных акушерско-гинекологического анамнеза на риск неудачной имплантации при оплодотворении in vitro. Украинский журнал Здоровье женщины. 1(157): 12—18; doi 10.15574/HW.2021.157.12.
Статья поступила в редакцию 30.08.2021 г., принята в печать 13.12.2021 г.

Бесплодие являет собой весомую демографическую и социально-экономическую проблему, для решения которой используют вспомогательные репродуктивные технологии. Учитывая снижение репродуктивного потенциала населения, актуальность проблемы бесплодия в дальнейшем растет, что обуславливает поиск новых методов повышения успешности вспомогательных репродуктивных технологий.
Цель — проанализировать факторы влияния, а именно антропометрические, и данные акушерско-гинекологического анамнеза на риск неудачной имплантации у женщин с бесплодием, которым проведено оплодотворение in vitro.
Материалы и методы. Обследованы 106 женщин с установленным диагнозом бесплодия, проходивших лечение с использованием вспомогательных репродуктивных технологий в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года. Контрольную (1-ю) группу составили женщины, получавшие лечение бесплодия по стандартной схеме: контролированная овариальная стимуляция, забор гамет, интрацитоплазматическая инъекция сперматозоида и эмбриотрансфер. В основную (2-ю) группу вошли пациентки, дополнительно получавшие к стандартной схеме антиагреганты, низкомолекулярные гепарины и внутривенные иммуноглобулины класса G.
Результаты. В исследовании не выявлено отличий в двух исследованных группах по показателям возраста, роста, веса, индекса массы тела, менархе, продолжительности менструации, коитуса. После лечения не достигнуто результата у 29 (53,7%) пациенток 1-й группы и у 21 (40,4%) пациентки 2-й группы. При анализе были обнаружены следующие факторы. Связь (p=0,028) риска неудачной имплантации с возрастом пациентки. При увеличении возраста риск возрастал, ОШ=1,11 (95% ДИ 1,01–1,21) на каждый год, с увеличением роста пациентки риск снижался (p=0,006), ОШ=0,85 (95% ДИ 0,76–0,96) на каждый сантиметр, с увеличением количества половых актов в неделю риск также возрастал (p=0,012), ОШ=1,71 (95% ДИ 1,12–2,60) на каждую единицу. Успешность имплантации при использовании аспирина, низкомолекулярных гепаринов, внутривенных иммуноглобулинов в комплексной терапии была выше по сравнению со стандартным лечением бесплодия (р=0,049), ОШ=0,37 (95% ДИ 0,14–0,99).
Выводы. В исследовании выявлено влияние возраста, роста женщины и количества половых актов на имплантацию. Установлено, что применение аспирина, низкомолекулярных гепаринов, внутривенных иммуноглобулинов класса G в качестве дополнения к стандартной схеме лечения бесплодия путём оплодотворения in vitro позитивно влияет на результативность имплантации.
Исследование выполнено в соответствии с принципами Хельсинкской декларации. Протокол исследования одобрен Локальным этическим комитетом участвующего учреждения. На проведение исследований получено информированное согласие женщин.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Ключевые слова: неудачная имплантация, бесплодие, вспомогательные репродуктивные технологии, оплодотворение in vitro.

ЛИТЕРАТУРА

1. Bashiri A, Halper KI, Orvieto R. (2018). Recurrent Implantation Failure-update overview on etiology, diagnosis, treatment and future directions. Reproductive Biology and Endocrinology. 16 (1): 1-18. https://doi.org/10.1186/s12958-018-0414-2; PMid:30518389 PMCid:PMC6282265

2. Berestoviy VO, Mahmood AA, Berestoviy OO et al. (2021). An overview of autoimmunity in implantation failure: a literature review. Wiadomosci Lekarskie (Warsaw, Poland: 1960). 74 (3; 2): 777-783. https://doi.org/10.36740/WLek202103240; PMid:33843653

3. Berker B, Taskin S, Kahraman K et al. (2011). The role of low-molecular-weight heparin in recurrent implantation failure: a prospective, quasi-randomized, controlled study. Fertility and sterility. 95 (8): 2499-2502. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2010.12.033; PMid:21244861

4. Hernandez-Vargas P, Munoz M, Dominguez F. (2020). Identifying biomarkers for predicting successful embryo implantation: applying single to multi-OMICs to improve reproductive outcomes. Human reproduction update. 26 (2): 264-301. https://doi.org/10.1093/humupd/dmz042; PMid:32096829

5. Li J, Chen Y, Liu C et al. (2013). Intravenous immunoglobulin treatment for repeated IVF/ICSI failure and unexplained infertility: a systematic review and a meta-analysis. American Journal of Reproductive Immunology. 70 (6): 434-447. https://doi.org/10.1111/aji.12170; PMid:24238107

6. Orvieto R, Meltcer S, Nahum R et al. (2009). The influence of body mass index on in vitro fertilization outcome. International Journal of Gynecology & Obstetrics. 104 (1): 53-55. https://doi.org/10.1016/j.ijgo.2008.08.012; PMid:18957271

7. Rienzi L, Cimadomo D, Vaiarelli A et al. (2021). Measuring success in IVF is a complex multidisciplinary task: time for a consensus? Reproductive BioMedicine Online. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2021.08.012; PMid:34493463

8. Shapiro BS, Daneshmand ST, Desai J et al. (2016). The risk of embryo-endometrium asynchrony increases with maternal age after ovarian stimulation and IVF. Reproductive biomedicine online. 33 (1): 50-55. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2016.04.008; PMid:27178763

9. Stern C, Chamley L, Norris H et al. (2003). A randomized, double-blind, placebo-controlled trial of heparin and aspirin for women with in vitro fertilization implantation failure and antiphospholipid or antinuclear antibodies. Fertility and sterility. 80 (2): 376-383. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(03)00610-1

10. Szamatowicz M, Szamatowicz J. (2020). Proven and unproven methods for diagnosis and treatment of infertility. Advances in medical sciences. 65 (1): 93-96. https://doi.org/10.1016/j.advms.2019.12.008; PMid:31923772

11. Заболотько В. (2017). Інформаційно-статистичний довідник про допоміжні репродуктивні технології в Україні. Київ: ДЗ «Центр медичної статистики МОЗ України»: 12.