PAEDIATRIC SURGERY.UKRAINE.2018.3(60):80-84; doi 10.15574/PS.2018.60.80

Шевчук Д. В.
Житомирская областная детская клиническая больница, Украина
Житомирский государственный университет имени И. Франко, Украина
Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика, г. Киев, Украина

Проблема недержания мочи при нервно-мышечной дисфункции мочевого пузыря является достаточно серьезной, учитывая значимые медицинские и социальные аспекты. Именно поэтому ведется активный поиск методов удержания мочи, в частности таких, которые могут минимизировать операционную травму в детском возрасте с достижением максимальной эффективности. Отдельного внимания заслуживают методы реконструкции шейки мочевого пузыря. Перед выбором метода хирургического лечения недержания мочи при нейрогенной дисфункции мочевого пузыря у детей необходимо учитывать степень повреждения иннервации мочевого пузыря. Одной из миниинвазивных методик, которые применяются при недержании мочи, являются периуретральные инъекции объемообразующих веществ. Однако, по данным литературы, указанный метод достаточно малоэффективен (в пределах 30%) и затрудняет применение других методов реконструкции шейки мочевого пузыря в дальнейшем.

Цель: изучить безопасность и эффективность применения периуретральных инъекций объемообразующих веществ в лечении нервно-мышечной дисфункции мочевого пузыря у детей.

Материалы и методы. Проанализирован первый результат применения миниинвазивных хирургических вмешательств (периуретральные инъекции объемообразующих веществ) в лечении недержания мочи вследствие нервно-мышечной дисфункции мочевого пузыря у 5 детей, которые находились на лечении в условиях хирургического отделения №2 Житомирской областной детской клинической больницы. Всего выполнено 6 оперативных вмешательств (одному ребенку –дважды).

Результаты. В качестве объемообразующего вещества, вводимого периуретрально, использовался полиакриламидний гидрогель. Средний объем введенного вещества составлял 1,87±0,15 мл. В результате лечения у 1 (20%) пациента отмечаются сухие периоды между мочеиспусканиями, у 2 (40%) – удержание мочи в срок до одного часа после мочеиспускания и у 2 (40%) отсутствуют клинически значимые признаки удержания мочи. Никаких осложнений применение указанной методики не вызвало.

Выводы. Миниинвазивные оперативные вмешательства могут применятся при нервно-мышечной дисфункции мочевого пузыря у детей. Однако показания к применению должны быть строго индивидуальными, учитывая особенности и характер недержания мочи при этой патологии. Неутешительные результаты применения периуретральных инъекций объемообразующих веществ в детском возрасте должны побудить исследователей к поиску новых эффективных нетравматических методов лечения указанной патологии.

Ключевые слова: нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря, периуретральные инъекции объемообразующих веществ, дети.

Литература

1. Осипов ИБ, Хачатрян ВА, Сарычев СА, Еликбаев ГМ. (2008). Диагностика и лечение миелодисплазии у детей с урологическими осложнениями. Педиатрия жэне бала хирургиясы. 1: 14–17.

2. Baka-Jabubiak M. (2000). Combined bladder neck, urethral and penile reconstruction in boys with the exstrophy-epispadias complex. BJU Int. 86; 4: 513–518. https://doi.org/10.1046/j.1464-410X.2000.00866.x

3. Block CA, Cooper CS, Hawtrey CE. (2003). Long-term efficacy of periurethral collagen injection for the treatment of urinary incontinence secondary to myelomeningocele. J Urol. 169(1): 327-9. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)64118-3; https://doi.org/10.1097/00005392-200301000-00098; PMid:12478183

4. Chernoff A, Horowitz M, Combs A, Libretti D, Nitti V, Glassberg KI. (1997). Periurethral collagen injection for the treatment of urinary incontinence in children. J Urol. 157(6): 2303–5. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(01)64769-4; https://doi.org/10.1097/00005392-199706000-00102; PMid:9146659

5. DaJusta D, Gargollo P, Snodgrass W. (2013). Dextranomer/hyaluronic acid bladder neck injection for persistent outlet incompetency after sling procedures in children with neurogenic urinary incontinence. Journal of Pediatric Urology. 9(3): 278–282. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2012.03.013; PMid:22560990

6. De Jong TPVM, Chrzan R, Klijn AJ, Dik P. (2008). Treatment of the neurogenic bladder in spina bifida. Pediatr Nephrol. 23: 889–896. https://doi.org/10.1007/s00467-008-0780-7; PMid:18350321 PMCid:PMC2335291

7. Goldman HB, Sievert K-D, Damaser MS. (2012). Will We Ever Use Stem Cells for the Treatment of SUI? ICI-RS 2011. Neurourol Urodyn. 31(3): 386–389. https://doi.org/10.1002/nau.22217.

8. Kassouf W, Capolicchio G, Berardinucci G, Corcos J. (2001). Collagen injection for treatment of urinary incontinence in children. J Urol. 165(5): 1666–8. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)66387-2; https://doi.org/10.1097/00005392-200105000-00074; PMid:11342951

9. Snodgrass W, Villanueva C, Gargolo P, Jacobs M. (2014). New hydronephrosis and/or vesicoureteral reflux after bladder outlet surgery without augmentation in 75 children with neurogenic bladder. Journal of Pediatric Urology. 10; 5:906–910. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2014.02.005; PMid:24680474

10. Surer I, Baker LA, Jeffs RD, Gearhart JP (2001). Combined bladder neck reconstruction and epispadias repair for exstrophyeispadias complex. J urol. 165: 2425–7. https://doi.org/10.1097/00005392-200106001-00052; https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)66220-9

Статья поступила в редакцию 15.04.2018 г., принята к печати 03.09.2018 г.