HEALTH OF WOMAN. 2020.5-6(151-152): 80-83; doi 10.15574/HW.2020.151-152.80
Федорова Д. М.
Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика, г. Киев

Цель исследования: определение методом анкетирования уровня эпидемиологии стрессового недержания мочи (СНМ) и в целом состояния нижних мочевых путей и связанного с ним качества жизни женщин разных возрастных групп выбранной популяции.
Материалы и методы. Проанализированы анкеты 49 женщин разного возраста, которые на момент опроса не проходили лечения по поводу урогинекологических жалоб. Для анкетирования были выбраны анамнестическая часть опросника Петрос, короткие формы анкет по учету мочеполовых нарушений Urogenital Distress Inventory (UDI-6) и по влиянию недержания на качество жизни Incontinence Impact Questionnaire (IIQ-7). За основу распределения по возрасту принято качественные возрастные периоды, рекомендованные ВОЗ.
Результаты. Всего жалобы на нарушения мочеиспускания имели 63% женщин опрошенной популяции; наиболее распространенным симптомом поражения нижних мочевых путей было СНМ, что беспокоило 41% всех женщин. Распространенность СНМ среди женщин разных возрастных групп колебалась: у женщин молодого и зрелого возраста – 35%, значительно увеличивалась у женщин среднего возраста и снижалась у пожилых женщин. У всех женщин среднего и пожилого возраста диагностированы симптомы поражения нижних мочевых путей. Среди признанных факторов риска возникновения СНМ статистически значимым был кашель (p<0,05) со средней силой связи между фактором риска и заболеванием. Около 61% пациенток с недержанием мочи указывали на то, что их симптомы влияли на качество жизни.
Заключение. Анализ результатов анкетирования подтвердил целесообразность применения анкет UDI-6 и IIQ-7 в эпидемиологических исследованиях недержания мочи у женщин. Результаты проведенной работы могут быть квалифицированы как частичная валидация анкет UDI-6 и IIQ-7 в плане оценки их надежности.
Ключевые слова: недержание мочи у женщин, стрессовое недержание мочи у женщин, симптомы поражения нижних мочевых путей у женщин, качество жизни, факторы риска, анкетирование.
ЛИТЕРАТУРА

1. European Association of Urology (2018) Guidelines on urinary incontinence. (https://uroweb.org/guideline/urinary-incontinence).

2. Abrams P., et al. (2012) 5th International Consultationon Incontinence (https://www.ics.org/Publications/ICI_5/INCONTINENCE.pdf)

3. American Urological Association (2017) Surgical Treatment of Female Stress Urinary Incontinence (SUI): AUA/SUFU Guideline. (https://www.auanet.org/guidelines/stress-urinary-incontinence-(sui)-guideline).

4. Кравченко В.В. (2018) Сучасні тенденції поширеності хронічних неінфекційних захворювань серед дорослого населення міста Києва. Укр. мед. часопис; 1(1) (123). – I/II. (https://www.umj.com.ua/article/121974).

5. Uebersax JS, Wyman JF, Shumaker SA, McClish DK, Fantl JA & the Continence Program for Women Research Group. 1995. Short forms to assess life quality and symptom distress for urinary incontinence in women: the Incontinence Impact Questionnaire and the Urogenital Distress Inventory. Neurology and Urodynamics 14(2):131-139. https://doi.org/10.1002/nau.1930140206; PMid:7780440

6. Cam C, Sakalli M, Ay P, Cam M, Karateke A. 2007. Validation of the short forms of the Incontinence Impact Questionnaire (IIQ-7) and the Urogenital Distress Inventory (UDI-6) in a Turkish population. International Urogynecology Journal 26(1):129-133. https://doi.org/10.1002/nau.20292; PMid:17083117

7. Altaweel W, Seyam R, Mokhtar A, Kumar P & Hanash K. 2009. Arabic validation of the short form of Urogential Distress Inventory (UDI-6) questionnaire. Neurourology and Urodynamics 28(4):330-334. https://doi.org/10.1002/nau.20640; PMid:19229949

8. Huang W-C, Yang S-H, Yang SY, Yang E & Yang J-M. 2010. The correlations of incontinence-related quality of life measures with symptom severity and pathophysiology in women with primary stress urinary incontinence. World Journal of Urology 28(5):619-623. https://doi.org/10.1007/s00345-009-0485-y; PMid:19862536

9. Utomo E, Korfage IJ, Wildhagen MF, Steensma AB, Bangma CH, Blok BF. 2015. Validation of the Urogenital Distress Inventory (UDI-6) and Incontinence Impact Questionnaire (IIQ-7) in a Dutch population. Neurourol Urodyn. 34(1):24-31. https://doi.org/10.1002/nau.22496; PMid:24167010

10. Shumaker SA, Wyman JF, Uebersax JS, McClish D & Fantl JA. 1994. Health-related quality of life measures for women with urinary incontinence: The Incontinence Impact Questionnaire and the Urogenital Distress Inventory. Continence Program in Women (CPW). Quality of Life Research 3(5):291-306. https://doi.org/10.1007/BF00451721; PMid:7841963

11. Dowling-Castronovo A., Bradway C. (2016). Urinary Incontinence. In M. Boltz, E. Capezuti, T.T. Fulmer & D. Zwicker (Eds.), A. O'Meara (Managing Ed.).Evidence-Based Geriatric Nursing Protocols for Best Practice (5th ed.) Chapter 21: 343-362. New York: Springer Publishing Company.

12. Lemack GE & Zimmern PE. 1999. Predictability of urodynamic findings based on the urogenital distress inventory-6 questionnaire. Urology 54(3):461-466. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(99)00246-0