Paediatric Surgery (Ukraine).2023.1(78): 103-109; doi 10.15574/PS.2023.78.103
Дегтярь В. А.¹, Вернигора Д. Г.¹, Бойко М. В.², Обертинский А. В.², Каминская М. О.^1
1ГУ «Днепровский государственный медицинский университет», Украина
²КП «Региональный медицинский центр семейного здоровья» Днепропетровского областного совета», г. Днепр, Украина

Для цитирования: Dihtiar VA, Vernihora DH, Boyko MV, Obertinskiy AV, Kaminska MO. (2023). Microsurgical subinguinal varicocelectomy in children and adolescents. Modified technique with lymphatic vessel contrast enhancement. Paediatric Surgery (Ukraine). 1(78): 103-109; doi 10.15574/PS.2023.78.103.
Статья поступила в редакцию 27.11.2022 г., принята к печати 14.03.2023 г.

Варикоцеле — одна из наиболее распространенных причин нарушений сперматогенеза и инфертильности, которую можно исправить. С появлением качественных оптических операционных систем в арсенале детских урологов появилась субингвинальная микрохирургическая варикоцелекэктомия. Одной из наиболее нерешенных проблем использования такой операции у детей является послеоперационное гидроцеле и возможное повреждение яичковой артерии из-за ее небольшого размера, что приводит к атрофии яичка. Следовательно, чтобы решить эту проблему, применялось контрастирование лимфатических сосудов 1% метиленовым синим для идентификации лимфатических сосудов и косвенной визуализации тестикулярной артерии.
Цель — разработать модифицированную методику микрохирургической субингвинальной варикоцелэктомии с интраоперационным контрастированием лимфатических сосудов у детей; оценить результаты хирургического лечения варикоцеле по данной методике.
Материалы и методы. В исследование включены 65 мальчиков в возрасте 11-17 лет с подтвержденным диагнозом варикоцеле III степени и периодической болью в яичке или гипотрофией яичка. Пациенты рандомизированы на две клинические группы для классической или модифицированной варикоцелэктомии. Оценена успешность лечения через 6 месяцев. В I группу вошли 34 пациента, которым выполнена классическая субингвинальная микрохирургическая варикоцелэктомия; во II группу — 31 пациент, которому проведено модифицированное оперативное вмешательство.
Результаты. В группе, в которой применена модифицированная методика, не зарегистрированы случаи осложнений и рецидивов заболевания в позднем послеоперационном периоде, тогда как в группе со стандартной методикой такие случаи выявлены у 17,6% пациентов. Кроме того, обнаружено, что интраоперационное контрастирование лимфатических сосудов позволило четко идентифицировать тестикулярную артерию во всех случаях в группе по модифицированной методике, тогда как в группе со стандартной методикой она визуализировалась только в половине случаев. Во время операции не выявлено никаких интраоперационных осложнений, гиперчувствительности или аллергии.
Выводы. Модифицированная методика лечения варикоцеле с интраоперационным контрастированием лимфатических сосудов может быть более эффективной и безопасной для пациентов за счет визуализации вен, поскольку из-за применения компрессионной пробы и контрастирования лимфатических сосудов единственными неизмененными структурами остаются артерия и ductus deferens.
Исследование выполнено в соответствии с принципами Хельсинкской декларации. Протокол исследования принят Локальным этическим комитетом указанного в работе учреждения. На проведение исследований получено информированное согласие пациентов.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Ключевые слова: варикоцеле, микрохирургическая субингвинальная варикоцелэктомия, метиленовый синий, дети.

ЛИТЕРАТУРА

1. Abd Ellatif ME El Nakeeb A, Shoma AM, Abbas AE, Askar W, Noman N. (2011). Dye assisted lymphatic sparing subinguinal varicocelectomy. A prospective randomized study. Int J Surg. 9 (8): 626-631. Epub 2011 Aug 23. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2011.07.430; PMid:21875697

2. Bogaert, G et al. (2013). Pubertal screening and treatment for varicocele do not improve chance of paternity as adult. J Urol. 189: 2298. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.12.030; PMid:23261480

3. Close Lemack GE, Uzzo RG, Schlegel PN, Goldstein M. (1998). Microsurgical repair of the adolescent varicocele. J Urol. 160: 179-181. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(01)63086-6; PMid:9628646

4. EAU. (2023). Guidelines on pediatric urology 2023. URL: https://uroweb.org/guidelines/paediatric-urology.

5. Evers JL, Collins JA. (2003, May 31). Assessment of efficacy of varicocele repair for male subfertility: a systematic review. Lancet. 361 (9372): 1849-1852. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(03)13503-9; PMid:12788571

6. Ghanem H, Anis T, El-Nashar A, Shamloul R. (2004, Nov). Subinguinal microvarico-celectomy versus retroperitoneal varicocelectomy: comparative study of complications and surgical outcome. Urology. 64; 5: 1005-1009. https://doi.org/10.1016/j.urology.2004.06.060; PMid:15533495

7. Goldstein M et al. (1992). Microsurgical inguinal varicocelectomy with delivery of the testis: an artery and lymphatic sparing technique. J Urol. 148: 1808. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1433614. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)37035-0; PMid:1433614

8. Harel M, Herbst KW, Nelson E. (2015, Dec 14). Practice patterns in the surgical approach for adolescent varicocelectomy. Springerplus. 4: 772. https://doi.org/10.1186/s40064-015-1573-7; PMid:26697282 PMCid:PMC4678127

9. Jarow JP, Sharlip ID, Belker AM, Lipshultz LI, Sigman M, Thomas AJ et al. (2002). Best practice policies for male infertility. J Urol. 167: 2138-2144. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)65109-9; PMid:11956464

10. Kamal KM, Javeri K, Zini A. (2017). Microsurgical varicocelectomy in the era of assisted reproductive technology: influence of initial semen quality on pregnancy rates. Fertil Steril. 75: 1013-1016. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(01)01698-3; PMid:11334918

11. Kocvara R, Dolezal J, Hampl R, Povysil G, Dvoracek KJ, Hill M et al. (2003). Division of lymphatic vessels at varicocelectomy leads to testicular oedema and decline in testicular function according to the LH-RH analogue stimulation test. Eur Urol. 43: 430-435. https://doi.org/10.1016/S0302-2838(03)00051-4; PMid:12667726

12. Kuas N, Ergün E, Bülbül M, Göllü G, Çakmak AM, Koloğlu MB et al. (2022). A Comparison of Open and Laparoscopic Varicocelectomy Results in Adolescents, Journal of Ankara University Faculty of Medicine. 75; 2: 248-252. https://doi.org/10.4274/atfm.galenos.2022.55706

13. Patil N et al. (2022). Varicocelectomy in adolescents — Does it safeguard future fertility? A single centre experience. J Pediatr Urol. 18: 5.e1. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34980555/. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2021.11.020; PMid:34980555

14. Redmon JB, Carey P, Pryor JL. (2022). Varicocele — the most common cause of male factor infertility. Hum Reprod Update. 8: 53-58. https://doi.org/10.1093/humupd/8.1.53; PMid:11866240

15. Schwentner C, Radmayr C, Lunacek A, Gozzi C, Pinggera GM, Neururer R et al. (2006). Laparoscopic varicocele ligation in children and adolescents using is.

16. Tulloch WS. (1984, Dec). Classic articles of urology revisited. Varicocele in subfertility. Results of treatment. By W. Selby Tulloch. 1955. Urology. 24(6): 647-651. https://doi.org/10.1016/0090-4295(84)90125-0

17. Vaganée D et al. (2018). Testicular asymmetry in healthy adolescent boys. BJU Int. 122: 654. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29461677/. https://doi.org/10.1111/bju.14174
PMid:29461677

18. VanderBrink BA, Palmer LS, Gitlin J, Franco I, Levitt SB, Franco I. (2007). Lymphatic-sparing laparoscopic varicocelectomy versus microscopic varicocelectomy: is there a difference? Pediatric urology. 70; 6: 1207-1210. https://doi.org/10.1016/j.urology.2007.09.036; PMid:18158049

19. Zampieri N et al. (2018). Semen analysis in patients treated for varicocele in pediatric age: are surgical outcomes enough to preserve the fertility potential? Am J Clin Exp Urol, 6: 149. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30038947/.