Ukrainian Journal of Perinatology and Pediatrics. 2021.1(85): 11-16; doi 10.15574/PP.2021.85.11
Железов Д. Н., Платонова Е. М.
Одесский национальный медицинский университет, Украина

Для цитирования: Железов ДН, Платонова ЕМ. (2021). Перинатальные исходы беременности с рубцом на матке. Украинский журнал Перинатология и Педиатрия. 1(85): 11-16; doi 10.15574/PP.2021.85.11
Статья поступила в редакцию 07.01.2021 г., принята в печать 17.03.2021 г.

Повышение частоты оперативных вмешательств на матке у женщин фертильного возраста обусловило увеличение частоты беременностей с имеющимися одним или несколькими рубцами на матке.
Цель — оценить перинатальные исходы у женщин с рубцом на матке.
Материалы и методы. Обследованы 150 беременных, перенесших реконструктивные оперативные вмешательства в анамнезе. Общая выборка поделена на следующие клинические группы: I (n=70) — женщины, перенесшие консервативную миомэктомию, в том числе за 6–12 месяцев до зачатия (ІА группа, n=30) и более чем за 1 год до зачатия (ІВ группа, n=40); ІІ (n=50) группа — женщины, перенесшие кесарево сечение. Все пациентки обследованы в соответствии с приказом МЗ Украины № 676 от 31.12.2004 «Об утверждении клинических протоколов по акушерской и гинекологической помощи» (с изменениями, внесенными приказом МЗ № 782 (v0782282-05) от 29.12.2005, № 624 (v0624282-08) от 03.11.2008, № 205 (v0205282-14) от 24.03.2014). Статистическая обработка выполнена с помощью метода ANOVA с применением post-hoc коррекции с Бонферони. Нулевая гипотеза принята при p<0,05.
Результаты. При анализе результатов измерения основных фетометрических показателей установлено, что в большинстве случаев не выявлены отклонения от нормативных значений исследуемых показателей. Лишь у 7 (5,8%) беременных ожидали рождения детей с малой массой, у них констатирована масса плода, которая не отвечала гестационному возрасту (так называемые SGA — small for gestational age). Случаев перинатальной смертности не выявлено. Зарегистрировано 8 (6,5%) случаев рождения детей с гипотрофией. Детей, рожденных в асфиксии, было 2 (1,6%). С синдромом дыхательных расстройств — 5 (4,0%), с проявлениями коньюгационной желтухи — 6 (4,8%). Зарегистрировано 4 (3,2%) случая морфофункциональной незрелости. Перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза выявлено у 3 (2,4%) новорожденных.
Выводы. При корректном выборе тактики ведения беременности и родов у женщин, перенесших оперативные вмешательства на матке, количество перинатальных осложнений не превышает общепопуляционных уровней. Частота неблагоприятных перинатальных исходов не превышает 19,4%.
Исследование выполнено в соответствии с принципами Хельсинкской декларации. Протокол исследования утвержден Локальным этическим комитетом указанного в работе учреждения. На проведение исследований получено информированное согласие женщин.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Ключевые слова: рубец на матке, беременность, роды, осложнения, перинатальные исходы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Baschat A, Figueras F, Visser G, Nicolaides K. (2021). SGA management. The Fetal Medicine Foundation. URL: https://www.fetalmedicine.org/research/manage/sga.

2. Botros RMB Rizk, Khalaf Y, Borahay MA. (2021). Fibroids and Reproduction. 1st Ed. Boca Raton: CRC press: NY: 140. doi: 10.1201/9780203728987.

3. Cali G, Timor-Tritsch IE, Palacios-Jaraquemada J, Monteaugudo A, Buca D, Forlani F, Familiari A, Scambia G, Acharya G, D'Antonio F. (2018). Outcome of Cesarean scar pregnancy managed expectantly: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 51 (2): 169-175. https://doi.org/10.1002/uog.17568; PMid:28661021

4. Darwish HS, Habash YH, Habash MY. (2020). Ectopic pregnancies in caesarean section scars: 5-years experience. Clin Imaging. 66: 26-34. doi: 10.1016/j.clinimag.2020.04.037. Epub 2020 May 3. https://doi.org/10.1016/j.clinimag.2020.04.037; PMid:32442857

5. Di Spiezio Sardo A, Saccone G, McCurdy R, Bujold E, Bifulco G, Berghella V. (2017). Risk of Cesarean scar defect following single- vs double-layer uterine closure: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet Gynecol. 50 (5): 578-583. Epub 2017 Oct 9. https://doi.org/10.1002/uog.17401; PMid:28070914

6. Donnez O, Donnez J, Orellana R, Dolmans MM. (2017). Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of 38 women. Fertil Steril. 107 (1): 289-296.e2. Epub 2016 Nov 2. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.09.033; PMid:27816234

7. Donnez O. (2020). Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil Steril. 113 (4): 704-716. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.01.037; PMid:32228874

8. Gonzalez N, Tulandi T. (2017). Cesarean Scar Pregnancy. A Systematic Review. J Minim Invasive Gynecol. 24 (5): 731-738. Epub 2017 Mar 6. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2017.02.020; PMid:28268103

9. Haumonte JB, Raylet M, Sabiani L, Franke O, Bretelle F, Boubli L, d'Ercole C. (2012). Quels facteurs influencent la voie d'accouchement en cas de tentative de voie basse sur uterus cicatriciel? Predictive factors for vaginal birth after cesarean section. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 41 (8): 735-752. French. Epub 2012 Nov 9. https://doi.org/10.1016/j.jgyn.2012.09.032; PMid:23142356

10. Hoffman JIE. (2019, Apr 3). Biostatistics for Medical and Biomedical Practitioners 2nd Edition. Academic Press: 734.

11. Iannone P, Nencini G, Bonaccorsi G, Martinello R, Pontrelli G, Scioscia M, Nappi L, Greco P, Scutiero G. (2019). Isthmocele: From Risk Factors to Management. Rev Bras Ginecol Obstet. 41 (1): 44-52. English. Epub 2019 Jan 15. https://doi.org/10.1055/s-0038-1676109; PMid:30646424

12. Kleijweg AMM, Veenstra-van Nieuwenhoven AL, Sikkema JM, Halbesma JR, Alhafidh AHH. (2019). Ectopische zwangerschap in litteken van keizersnede. Cesarean scar pregnancy. Ned Tijdschr Geneeskd. 163: D3355. Dutch. PMID: 31050270.

13. Konje JC. (2018). Antenatal and prepregnancy care — prevention of perinatal morbidity and mortality. J Perinat Med. 46 (7): 697-700. https://doi.org/10.1515/jpm-2018-0275; PMid:30205656

14. Landon M, Galan H, Jauniaux E, Driscoll D, Berghella V, Grobman W, Kilpatrick S, Cahill A. (2020). Gabbe's Obstetrics: Normal and Problem Pregnancies. 8th Edition: Saunders: 1280.

15. Michaeli J, Srebnik N, Zilberstein Z, Rotem R, Bin-Nun A, Grisaru-Granovsky S. (2021). Intrapartum fetal monitoring and perinatal risk factors of neonatal hypoxic-ischemic encephalopathy. Arch Gynecol Obstet. 303 (2): 409-417. Epub 2020 Sep 1. https://doi.org/10.1007/s00404-020-05757-2; PMid:32870345

16. МОЗ України. (2004). Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги. Наказ МОЗ України від 31.12.2004 № 676. URL: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0676282_04#Text.

17. Nicolaides KH, Wright D, Syngelaki A, Wright A, Akolekar R. (2018). Fetal Medicine Foundation fetal and neonatal population weight charts. Ultrasound Obstet Gynecol. 52 (1): 44-51. Epub 2018 May 30. https://doi.org/10.1002/uog.19073; PMid:29696704

18. Osborn DA, Williams TR, Craig BM. (2012). Cesarean scar pregnancy: sonographic and magnetic resonance imaging findings, complications, and treatment. J Ultrasound Med. 31 (9): 1449-1456. https://doi.org/10.7863/jum.2012.31.9.1449; PMid:22922626

19. Pomorski M, Fuchs T, Rosner-Tenerowicz A, Zimmer M. (2017). Morphology of the cesarean section scar in the non-pregnant uterus after one elective cesarean section. Ginekol Pol. 88 (4): 174-179. https://doi.org/10.5603/GP.a2017.0034; PMid:28509317

20. Timor-Tritsch IE, Monteagudo A, Cali G, D'Antonio F, Kaelin Agten A. (2019). Cesarean Scar Pregnancy: Diagnosis and Pathogenesis. Obstet Gynecol Clin North Am. 46 (4): 797-811. https://doi.org/10.1016/j.ogc.2019.07.009; PMid:31677755

21. Wei LK, Yu LM, Mu RM, Xue FX, Zhonghua Yi, Xue Za Zhi. (2018). Reproductive outcomes following women with previous cesarean scar pregnancy. 98 (27): 2194-2197. Chinese. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2018.27.014. PMID: 30032525.

22. WMA. (2018). WMA declaration of Helsinki — ethical principles for medical research involving human subjects. URL: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects.

23. Zhelezov D. (2019). Periconceptional remodeling of myometrium after surgical interventions on the uterus: ultrasonographic aspects. Georgian Med News. (297): 31-34. PMID: 32011291.

24. Zhelezov DM, Manasova GS, Kuzmin NV. (2020). Revisiting the peculiarities of pregnancy and childbirth in women with uterine scarring syndrome. Likars'ka Sprava. (1-2): 50-56. https://doi.org/10.31640/JVD.1-2.2020(7)