HEALTH OF WOMAN. 2020.9-10(155-156): 39-43; doi 10.15574/HW.2020.155-156.39
Ковида Н. Р., Гончарук Н. П.
КНП «Киевский городской родильный дом № 1», г. Киев

Динамичное увеличение количества операций кесарева сечения в Украине и мире остается одной из основных дискуссионных тем, что интенсивно обсуждаются ведущими учеными.
Традиционная оценка способности рубца на матке во время беременности, основанная преимущественно на анализе клинико-анамнестических данных, не является высокоинформативной, а неоднозначные выводы сонографического исследования указывают на необходимость дальнейшего его детального изучения.
Следовательно, есть основания считать, что разработка критериев ультразвуковой оценки состояния рубца на матке после предыдущего кесарева сечения позволит использовать их для прогнозирования возможности самопроизвольных родов в дальнейшем и остается актуальным.
Цель исследования: изучение особенностей ультразвуковой диагностики состояния рубца на матке у беременных и небеременных женщин.
Материалы и методы. Проведены наблюдение и ретроспективный анализ медицинских карт беременных и историй родов у 150 женщин с рубцом на матке после предыдущего кесарева сечения за 2014–2019 гг.
Результаты. Установлено, что у женщин, которые забеременели до года после предыдущего кесарева сечения, наиболее отчетливые изменения кровотока были в маточных артериях, особенно в сроке гестации 28–34 нед. Также у женщин с несостоятельным рубцом на матке чаще всего показатели изменения кровотока наблюдались в артериях матки на всех уровнях и были достоверно выше по сравнению с женщинами с состоятельным рубцом на матке и женщинами группы контроля. Диагностировано, что у женщин с несостоятельным рубцом на матке наиболее отчетливые изменения показателей индексов сосудистого сопротивления наблюдались в артериях матки, в частности правой маточной артерии.
Заключение. Установлены особенности кровотока и сосудистого сопротивления в разных сосудах миометрия в зависимости от срока гестации и сроков наступления беременности после предыдущего кесарева сечения. Полученная подробная ультразвуковая оценка и математическое вычисление результатов ультразвукового обследования матки и послеоперационного рубца на матке после предыдущего кесарева сечения у небеременных женщин позволили создать шкалу оценки состояния рубца на матке после предыдущего кесарева сечения у небеременных женщин.
Ключевые слова: кесарево сечение, рубец на матке, ультразвуковое исследование, прегравидарная подготовка женщин.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Краснопольский В.И. Несостоятельный рубец на матке после кесарева сечения: причины формирования и лечебная тактика /В.И. Краснопольский, Л.С. Логутова, С.Н. Буянова // Акушерство и гинекология. – 2013. – № 12. – С. 28–33.

2. Кузьмина Т.Е. Прегравидарная подготовка. Современные концепции / Кузьмина Т.Е., Пашков В.М., and Клиндухов И.А. // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. – № 14 (5). – 2015. – С. 46–54.

3. Щукина Н.А. Причины формирования и методы профилактики несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения / Н.А. Щукина, Е.И. Благина, И.В. Баринова //Альманах клинической медицины. – 2015. – № 3. – С. 85–92. https://doi.org/10.18786/2072-0505-2015-37-85-92

4. Basic E. Ultrasound evaluation of uterine scar after Cesarean section and next birth / E. Basic, V. Basic Cetkovic, H. Kozaric, A. Rama // Medicinski Arhiv. – 2012. – Vol. 66, No 3. – P. 41–44. https://doi.org/10.5455/medarh.2012.66.s41-s44; PMid:22937691

5. Blomberg M. 2016, May. Avoiding the first cesarean section — results of structured organizational and cultural changes. Acta Obstet Gynecol Scand. 95(5):580-6. https://doi.org/10.1111/aogs.12872; PMid:26870916

6. Dodd JM, Crowther CA, Huertas E, Guise JM, Horey D. 2013. Planned elective repeat caesarean section versus planned vaginal birth for women with a previous caesarean birth. Cochrane Database Syst. Rev. (12):CD004224. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004224.pub3; PMid:24323886

7. Dosedla E, Calda P. 2016, Oct. Can the final sonographic assessment of the cesarean section scar be predicted 6 weeks after the operation? Taiwan J Obstet Gynecol. 55(5):18-20. https://doi.org/10.1016/j.tjog.2015.07.006; PMid:27751422

8. Mekiňová L, Janků P, Filipinská E, Kadlecová J, Ventruba P. 2016, Winter. Cesarean section incidence and vaginal birth success rate at term pregnancy after myomectomy. Ceska Gynekol. 81(6):404-410.

9. Parant O. 2012. Uterine rupture: prediction, diagnosis et management. J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod. 41(8):803-16. https://doi.org/10.1016/j.jgyn.2012.09.036; PMid:23123232

10. Risager JK, Uldbjerg N & Glavind J. 2020. Cesarean scar thickness in non-pregnant women as a risk factor for uterine rupture. The Journal of Maternal-Fetal& Neonatal Medicine, 1-6. https://doi.org/10.1080/14767058.2020.1719065; PMid:31992102

11. Scott JR. 2014. Intrapartum management of trial of labour after caesarean delivery: evidence and experience. Br. J. Obstet. Gynaecol. 121(2):15-62. https://doi.org/10.1111/1471-0528.12449; PMid:24044760