Ukrainian Journal of Perinatology and Pediatrics. 2020. 3(83): 16-21; doi 10.15574/PP.2020.83.16
Туманова Л. Е., Коломиец Е. В.
ГУ «Институт педиатрии, акушерства и гинекологии имени академика Е.М. Лукьяновой НАМН Украины», г. Киев

Для цитирования: Туманова ЛЕ, Коломиец ЕВ. (2020). Показатели качества жизни у беременных с разными видами бесплодия в анамнезе. Украинский журнал Перинатология и Педиатрия. 3(83): 16—21; doi 10.15574/PP.2020.83.16
Статья поступила в редакцию 11.05.2020 г., принята в печать 15.09.2020 г.

Цель — изучить показатели качества жизни у беременных с разными видами бесплодия в анамнезе.
Материалы и методы. Исследование показателей качества жизни проведено у 127 беременных в возрасте от 20 до 49 лет, из которых 97 женщин имели бесплодие различного генеза в анамнезе, а 30 беременных — не имели. В основе распределения беременных по группам лежал фактор бесплодия: I группа — 35 беременных, имевших в анамнезе эндокринное бесплодие, II группа — 37 беременных, имевших в анамнезе бесплодие воспалительного генеза, III группа — 25 беременных, имевших в анамнезе сочетанное бесплодие воспалительного генеза с эндокринным, IV группа (контрольная) — 30 здоровых беременных, не имевших в анамнезе бесплодия. Методом оценки качества жизни был короткий опросник ВОЗ для оценки качества жизни (WHOQOL-BREF).
Результаты. Показатели качества жизни и общего здоровья, по субъективной оценке пациенток, были самыми низкими в III группе — 2,5±0,10 балла и 2,1±0,05 балла. У пациенток I группы оценка была 3,1±0,15 балла и 3,2±0,20 балла, во II группе — 3,2±0,10 балла и 3,3±0,07 балла соответственно. Следует отметить, что наиболее положительная оценка этих показателей имела место в контрольной группе беременных — 5,0±0,3 балла. Так, физическое функционирование пациентки III группы оценили в 16,7±1,1 балла, а самовосприятие — в 20,5±1,6 балла. Пациентки I и II групп с бесплодием в анамнезе оценили эти показатели в 18,2±1,3 балла; 23,4±1,5 балла и 19,5±1,4 балла; 22,6±1,6 балла соответственно. Женщины контрольной группы имели более высокие баллы оценки — 24,7±1,8 балла; 25,7±1,7 балла. Микросоциальные поддержка в I, II, III группах имела оценку 8,2±0,3 балла; 9,3±0,5 балла; 7,7±0,2 балла, а в контрольной группе — 13,7±0,1 балла. Показатели социального благополучия в I, II, III группах были 22,4±1,8 балла; 23,5±1,9 балла; 20,6±1,5 балла, а в контрольной группе — 36,4±2,1 балла.
Выводы. У женщин, которые забеременели после длительного лечения бесплодия в анамнезе, имело место существенное ухудшение показателей качества жизни по сравнению со здоровыми женщинами, что объясняется высокой частотой развития у них акушерских осложнений. Определение показателей качества жизни у женщин с бесплодием в анамнезе является неотъемлемой составляющей наблюдения во время беременности, что позволяет адекватно оценивать и своевременно корректировать физическую, социальную и психоэмоциональную функции в интересах матери и плода.
Исследование выполнено в соответствии с принципами Хельсинской Декларации. Протокол исследования утвержден Локальным этическим комитетом указанного в работе учреждения. На проведение исследований получено информированное согласие женщин.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Ключевые слова: короткий опросник ВООЗ, оценка качества жизни, беременность после бесплодия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Хазова СА, Шипова Н.С. (2017). Качество жизни взрослых инвалидов с детства. Вестник Костромского государственного университета. Серия Педагогика. Психология. Социокинетика. 3: 96–100.

2. Karimi M, Brazier J. (2016). Health, Health-Related Quality of Life, and Quality of Life: What is the Difference? Pharmaco Economics. 34 (7): 645–649. https://doi.org/10.1007/s40273-016-0389-9; PMid:26892973

3. Лебедева АА. (2012). Теоретические подходы и методологические проблемы изучения качества жизни в науках о человеке. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 9 (2): 3–19.

4. Murphy B, Herrman H, Hawthorne G, Pinzone T, Evert H. (2000). Australian WHOQoL instruments: User's manual and interpretation guide. Australian WHOQoL Field Study Centre. Melbourne, Australia. URL: https://manualzz.com/doc/4197876/australian-whoqol-user-s-manual-and-interpretation-guide.

5. Новик АА, Ионова ТИ. (2002). Руководство по исследованию качества жизни в медицине. С-Петербург: 15–40.

6. Новик АА, Ионова ТИ. (2004). Исследование качества жизни в медицине. Под редакцией акад РАМН ЮЛ Шевченко. М: Гэотар-Мед: 12–13.

7. Parolin MB, Lazzaretti CT, Lima JH, Freitas AC, Matias JE, Coelho JC. (2004). Donor quality of life after living donor liver transplantation. Transplant Proc. 36 (4): 912–913. https://doi.org/10.1016/j.transproceed.2004.03.098; PMid:15194313

8. Рассказова ЕИ. (2012). Методика оценки качества жизни и удовлетворенности: психометрические характеристики русскоязычной версии. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 9 (4): 81–90.

9. Рассказова ЕИ. (2012). Методы диагностики качества жизни в науках о человеке. Вестник Московского университета. Психология. 14 (3): 95–107.

10. Ventegodt S, Madsen TF, Andersen NJ, Merrick J. (2008). Which factors determine our quality of life, health and ability? Results from a Danish population sample and the Copenhagen Perinatal Cohort. J Coll Physicians Surg Pak. 18: 445–450.

11. Ventegodt S, Madsen TF, Anderson NJ, Merrick J. (2005). Factors during pregnancy, delivery and birth affecting global quality of life of the adult child at long-term follow-up. Results from the prospective Copenhagen Perinatal Birth Cohort 1959–1. Scientific World J. 5: 933–941. https://doi.org/10.1100/tsw.2005.112; PMid:16327937 PMCid:PMC5936498

12. Всемирная организация здравоохранения. (2018). Опросник качества жизни Всемирной организации здравоохранения (ядерный модуль). http://psylab.info.