• Динамика структуры методов родоразрешения женщин с кесаревым сечением в анамнезе
К содержанию

Динамика структуры методов родоразрешения женщин с кесаревым сечением в анамнезе

HEALTH OF WOMAN. 2018.1(127):64–67

Назаренко Л. Г. , Недорезова К. М.
Харьковская медицинская академия последипломного образования
Харьковский клинический родильный дом № 6

В статье представлены результаты исследования динамики удельного веса кесарева сечения (КС) среди всех методов родоразрешения, соотношения первичного и повторного КС, процент женщин с рубцом на матке после КС, которые согласились на попытку вагинальных родов после кесарева сечения (ВРКС), и доля случаев успешных ВРКС среди них.
Цель исследования: определение количества женщин с рубцом на матке в когорте лиц, осуществляющих свои дальнейшие репродуктивные намерения и имеющих новую беременность.
Материалы и методы. Клинико-статистические данные учреждения второго уровня перинатальной помощи за 10-летний период (с 2008 по 2017 года).
Результаты. Установлено, что высокая частота КС не влияет на снижение показателей перинатальной смертности (ПС). Уровень КС более 20% не дает преимущества к снижению ПС, что является неоправданным с позиции перинатальной статистики. Показатель КС влияет на интранатальную составляющую ПС и почти не сказывается на антенатальной. Рост показателя первичных КС дает основание для прогнозирования дальнейшего увеличения доли повторных КС и женщин с «оперированной маткой».
Заключение. Практика вагинальных родов после кесарева сечения вносит весомый вклад в дело снижения частоты операций в учреждениях второго уровня перинатальной помощи.
Ключевые слова: кесарево сечение, рубец, вагинальные роды.

Литература:
1. Palatnik A, Grobman W. 2015. Induction of labor versus exalant management for women with a prior cesarean delivery. Am.j. Obstet. Gynecol. 212:358.e1-6.

2. Huang X, Lei J. 2011. Cesarean delivery for first pregnancy and neonatale morbidity and mortality in second pregnancy. European Jornal of Obstetrics, Gynecology 158;2:204–208. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2011.05.006; PMid:21641102

3. Krasnopolsky VI, Logutova LS. 2012. Place of abdominal and vaginal operative delivery in modern obstetrics. Reality and prospects. Obstetrics and Gynecology 1:4–8.

4. Nazarenko LG, Dubrova L. 2010. About births after cesarean section: Arguments and facts. Women’s Health 7(53):117–121.

5. Nazarenko LG, Dubrova L. 2012. Psychological aspects of the prediction of vaginal delivery in women after cesarean section. Pediatrics, obstetrics and gynecology 75;3:60–63.

6. Radzinsky VY, Knyazev SA. 2015. Imperative WHO recommendations to reduce the proportion of cesarean sections. Status Praesens 3(26)06:8–12.